Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 12АП-9266/16

г. Саратов

08 сентября 2016 г.

Дело N А12-7315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Николаевны (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Энгельса, д. 9А, кв. 4, ИНН 343501335896, ОГРНИП 304343536400692)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-7315/2016, принятое судьей Ю.А. Нехай,

по заявлению о включении требований в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская,15 оф. 34, ИНН 3435306374, ОГРН 1133435004273),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРХИТРАВ" (далее - "АРХИТРАВ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Беляева Елена Николаевна (далее - ИП Беляева Е.Н.) с тремя заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года объединены в одно производство все заявления ИП Беляевой Е.Н. о включении требований в реестр для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года производство по заявлению ИП Беляевой Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АРХИТРАВ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Беляева Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "АРХИТРАВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Беляевой Е.Н. о признании незаключенными договоров займа от 06 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 07 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 08 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 09 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 10 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб. от 11 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб.

Для подготовки возражений, предоставления их в арбитражный суд, участия в судебных заседаниях, полного сопровождения по делу до его завершения ИП Беляева Е.Н. заключила договор N б/н от 23 октября 2015 года на оказание юридических услуг с Богович Е.В. на сумму 20 000 руб.

Также, ИП Беляевой Е.Н. с Богович Е.В. заключен договор об оказании услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Волжской ТПП и участия в судебных заседаниях.

Кроме того, ООО "АРХИТРАВ" обращалось в суд об отмене вышеуказанного решения Постоянно действующего третейского суда при Волжской ТПП. Для юридического сопровождения по указанному спору, с Богович Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по указанным договорам составила по 20 000 руб. за каждый.

ИП Беляева Е.Н. произвела оплату Богович Е.В. за оказанные последней услуги, в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения указанных дел, ИП Беляева Е.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения дел о признании незаключенными договоров займа от 06 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 07 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 08 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 09 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 10 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., от 11 ноября 2013 года на сумму 210 000 руб., не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИТРАВ".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку в материалы дела не представлены судебные акты о взыскании указанных расходов, не представляется возможным установить, относиться ли данные расходы к текущим или реестровым платежам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Беляевой Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АРХИТРАВ" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению, поскольку указанные доводы противоречат пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку денежное обязательство, подлежащее включению в реестр, не возникает в силу одного лишь факта несения судебных расходов, для этого в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходим судебный акт о взыскании судебных расходов. При этом суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивает степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства судебных издержек, наличие или отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителями услуг, иные обстоятельства. Иное толкование поставило бы лицо, понесшее судебные расходы в связи с исполнением судебного акта в отношении должника, являющегося банкротом, в привилегированное положение по отношению к лицу, обязанному доказывать размер и обоснованность судебных расходов в связи с исполнением судебных актов в отношении иных лиц (не признанных несостоятельными (банкротами)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-7315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова