Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 02АП-5045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 сентября 2016 г.

Дело N А29-11122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Чупрова П.А, представлен паспорт;

представителя ответчика: Ботиарюка М.Д., действующего на основании доверенности от 29.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-11122/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Сыктывкар" (ИНН 1101066761, ОГРН 1081101001398)

к индивидуальному предпринимателю Чупрову Павлу Александровичу (ИНН 110308300140, ОГРНИП 308110336000015)

о взыскании вексельного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Сыктывкар" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Чупрову Павлу Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5.583.745,45 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Чупров П.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что после сентября 2014 года все долги перед истцом им были погашены, на текущий момент имеется задолженность в сумме 2.644,46 рублей, подтвержденная актом сверки расчетов за период с 24.10.2012 по 22.01.2016, которую он признает; иная задолженность перед истцом отсутствует. Заявитель жалобы отметил, что истец не предъявлял векселя к оплате, считает, что направление истцом копий векселей по почте за пределами установленных законом сроков их предъявления к оплате не может быть признано надлежащим предъявлением векселей. Кроме того, указал, что отсутствует нотариальный протест векселей; в спорных векселях не конкретизировано место платежа, указан лишь город Сыктывкар, что не соответствует требованиям вексельного законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; настаивает на возникновении между сторонами спора, вытекающего из вексельного права.

Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 01.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2016 - 10 час.20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил шесть простых векселей на общую сумму 5.583.745,45 рублей, по которым Предприниматель обязался безусловно уплатить непосредственно Обществу по предъявлении векселя без протеста, место платежа определено в векселе как город Сыктывкар, а именно:

-переданный по акту приема-передачи от 24.10.2013 вексель серии N ЕЮ N 001905 от 24.10.2013 на сумму 1.500.000,0 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2014 (т.1, л.д.18,20);

-переданные по акту приема-передачи от 12.05.2014 векселя серии ЕЮ N 002906 от 12.05.2014 на сумму 44.000, рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.10.2014; серии ЕЮ N 002907 от 12.05.2014 на сумму 44.000,0 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.11.2014; серии ЕЮ N 002908 от 12.05.2014 на сумму 42.500,0 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2014 (т.1, л.д.14,15,17, 21);

-переданные по акту приема-передачи от 08.09.2014 векселя серии АС N 003792 от 08.09.2014 на сумму 2.500.000, рублей со сроком платежа по предъявлению; серии АС N 003793 от 08.09.2014 на сумму 2.542.000,0 рублей со сроком платежа по предъявлению (т.1 л.д.12,13,22).

Письмом от 28.08.2015 истец предъявил к оплате векселя от 12.05.2014 серии ЕЮ N 002906, N 002907, N 002908, от 08.09.2014 серии АС N 003792, N 003793 и потребовал от ответчика произвести платежи по вышеуказанным векселям в срок до 20.09.2015, приложив к письму копии векселей (т.1, л.д. 24).

В связи с неисполнением векселедателем (ответчиком) обязательств по оплате вексельного долга Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что векселя были выданы в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N Б-Ф-009-сыкт от 24.10.2013, после сентября 2014 года все долги были погашены, по расчету ответчика на текущий момент он имеет задолженность перед истцом в сумме 2.644,46 рублей, которую признает; иной задолженности перед истцом не имеет (т.2, л.д.109-117).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что представленные истцом в материалы дела векселя по форме соответствуют всем обязательным требованиям, предъявляемым к простым векселям, подписаны ответчиком, доказательств оплаты задолженности по векселям в сумме 5.583.745,45 рублей в суд не представлено, как не представлено и доказательств недействительности векселей и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что на день выдачи векселей стороны были связаны обязательствами по договору поставки товаров N Б-Ф-009-сыкт от 24.10.2013; ответчик в качестве доказательств оплаты поставленного по договору N Б-Ф-009-сыкт от 24.10.2013 товара представил платежные поручения на общую сумму 5.049.513,35 рублей (т.1, л.д.104-147); истец, возражая против доводов ответчика, указал, что фактически ответчик за весь период работы с контрагентом получил товар на сумму 17.764.041,36 рублей (т.2, л.д. 58-60).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (ст. 77 Положения).

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении.

Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе неоплаченную сумму векселя с процентами, если они были обусловлены (статьи 43, 48 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста; основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что векселя от 12.05.2014 серии ЕЮ N 002906, N 002907, N 002908, от 08.09.2014 серии АС N 003792, N 003793 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеют дефектов, влекущих их недействительность, как ценной бумаги, к оплате предъявлены векселедержателем (истцом) в установленный срок.

Оригиналы векселей приняты судом первой инстанции на хранение, заверенные копии приобщены к материалам дела.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком вексельной задолженности в размере 5.583.745,45 рублей названная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 33/14, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, на день выдачи спорных векселей стороны были связаны обязательствами по поставке товаров (игрушек) по договору N Б-Ф-0009-сыкт от 24.10.2013, заключенному на неопределенный срок (т.1 л.д.77-86).

Ответчик факт передачи истцу спорных векселей не отрицает, но считает, что векселя оплате не подлежат вследствие отсутствия у него задолженности перед истцом по договору поставки в связи с оплатой полученного им от истца товара путем перечисления денежных средств. В подтверждение отсутствия долга в заявленной сумме ответчик представил подписанный им акт сверки расчетов с истцом за период с 24.10.2012 по 22.01.2016 и платежные поручения.

Между тем, проверить данные обстоятельства в рамках настоящего спора не представляется возможным ввиду иного предмета спора; более того, акт сверки не подписан истцом, утверждающим, что товар поставлен им ответчику на сумму 17 764 041 руб. 36 коп. (т.2,л.д.58-60), а не 8 876 507 руб. 12 коп., как указано в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие вексельной задолженности в связи с произведенными платежами в адрес истца в период после выдачи векселей подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком платежных документов не следует, что по данным финансовым документам производилось погашение вексельного долга. В назначении платежа в платежных документах указано на "оплату товара по договору поставки N Б-Ф-009-сык от 24.10.2013", "оплата товара на открытие магазина по договору поставки N Б-Ф-009-сык от 24.10.2013", "оплата по счету...", причем оплата производилась и после выдачи спорных векселей (до 15.12.2015).

Ответчиком не доказано, что обязательства по векселям были недействительными либо отсутствовали по иным основаниям, о чем истец знал или должен был знать в момент приобретения спорных векселей, либо истец получил его (вексель) в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, постольку при их недоказанности основания для вывода о недобросовестности истца, выразившегося в знании об отсутствии законных оснований к выдаче спорного векселя до или во время его приобретения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск; взысканная сумма находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу в силу наличия спорных векселей; правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-11122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов