Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-10530/16

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А50-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тепловой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года, вынесенное судьей Черенцовой Н.Ю. в рамках дела N А50-8750/2015 о признании банкротом ООО "Базис 99" (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720),

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Тепловой Ольги Викторовны о включении её требований в размере 252.104,52 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сухарева Вера Александровна, Плотников Денис Александрович и Плотникова Татьяна Степановна

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Огородников Д.М. (паспорт, дов. от 29.10.2015),

- должника: Баранов С.М. (паспорт, дов. от 18.07.2016)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 ООО "Базис 99" (далее - Должник, Общество "Базис 99") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Соответствующее официальное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Теплова Ольга Викторовна обратилась 18.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о включение её требований в размере 252.104,52 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Базис 99".

Определениями суда от 03.03.2016 и 05.04.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предприниматель Сухарева Вера Александровна, Плотников Денис Александрович и Плотникова Татьяна Степановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Теплова О.В. обжаловала определение от 24.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что у Общества "Базис 99" отсутствовали правовые основания для приобретения прав и обязанностей в отношении спорного помещения. По мнению апеллянта, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу N А50-8461/2013, ссылка суда на отсутствие согласия собственника на сдачу спорного имущества в субаренду является необоснованной. Теплова О.В. также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности и указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Апеллянт считает, что отношения по владению и пользованию помещением и как следствие права и обязанности, вытекающие из данной сделки, прекратились только в связи с возвратом помещения, то есть 24.03.2013.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Тепловой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, между Обществом "Базис 99" (арендатор) и предпринимателем Тепловой О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 22.03.2012 N 2, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство передать субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Мира, 69 для осуществления розничной торговли (п. 1.1, л.д. 10).

На субарендатора возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора (пункт 2.2.7 договора).

Арендная плата установлена в размере 25.200 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субарендатор перечисляет арендатору аванс в счет арендной платы в размере 500.000 руб. до 30.03.2012.

В соответствии с п. 3.8 договора арендатор перечисляет субарендатору остаток неисполненного аванса в случае досрочного расторжения договора в срок до 10 банковских дней после передачи помещения по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 субарендатору передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 15,16 кв.м. (л.д. 14).

Теплова О.В. перечислила Обществу "Базис 99" аванс в размере 500.000 руб. по платежному поручению N 265 от 24.04.2012 (л.д. 15).

22.03.2013 Общество "Базис 99" уведомило субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды и просило освободить спорное помещение до 21 часа 24.03.2013 (л.д. 16).

24.03.2013 предприниматель Теплова О.В. возвратила Обществу "Базис 99" спорное помещение по акту приема-передачи (л.д. 17).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, согласно которому остаток неисполненного аванса составил 252.104, 52 руб. (л.д. 18-19).

В связи с тем, что Общество "Базис 99" решением суда от 20.10.2015 признано банкротом, предприниматель Теплова О.В. обратилось в суд с заявлением о включении её требований в размере 252.104,52 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Базис 99", ссылаясь на неисполнение должником обязанности, предусмотренной пунктом 3.8 договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субаренды и истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, предприниматель Теплова О.В. основывает свои требования на заключенном между ней и должником договоре субаренды N 2 от 22.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному уполномоченному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Законом не оговорена форма выражения согласия собственником, что предполагает возможность его получения как в устной, так и письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Сухаревой В.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 132,8 кв.м. на 1-м этаже, нмера на поэтажном плане 1-10, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N 011805 от 10.05.2011.

06.12.2011 между предпринимателем Сухаревой В.А. (арендатор) и Обществом "Базис 99" заключен договор аренды названного выше нежилого помещения в целях хранения и торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продуктами питания, и другими товарами народного потребления, сроком с момента подписания до 01.01.2017 (л.д. 19).

Пунктом 2.2.11 предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В дальнейшем, на основании вступившего в законную силу 30.11.2012 решения Индустриального районного суда г. Перми от 04.0.2012 по делу N 2-2910/2012 право собственности на встроенные помещения, составной частью которых является нежилое помещение, переданное Обществу "Базис 99" по названному выше договору аренды, перешло к Плотникову Д.А. и Плотниковой Т.С. в долевую собственность по 1/2 доли в праве у каждого.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжении договора аренды.

Новые собственники к Обществу "Базис 99" с требованием о расторжении договора аренды не обращались.

Отсутствие в материалах дела письменного согласия собственника спорного помещения на сдачу его в субаренду не свидетельствует о ничтожности договора субаренды N 2 от 22.03.2012.

Доказательств, подтверждающих то, что предыдущий собственник и новые собственники не знали о сдаче арендатором части имущества в субаренду и не выражали своё устное согласие на это, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих их несогласие со сдачей имущества в субаренду (ст. 65 АПК РФ). Отзывы от указанных лиц на заявленное субарендатором требование, не представлены.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 06.12.2011, а также договор субаренды N 2 от 22.03.2012 заключены на срок более года в связи с чем подлежали государственной регистрации.

Названные договоры государственную регистрацию не прошли, что явилось основанием для вывода суда о их незаключенности.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2011, далее - постановление N 4905/11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Так, в соответствии с постановлением N 4905/11 сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

На основании п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В случае если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем отсутствие регистрации договора аренды, в котором согласованы все его существенные условия, не освобождает стороны договоры от его исполнения. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу N А50-8461/2013 с Общества "Базис 99" в пользу Плотникова Д.А. взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 06.12.2011 за период с 01.01.2012 по 07.03.2013 в размере 467.339,84 руб.

При этом, суд первой инстанции при вынесении указанного решения исходил из заключенности и действительности договора аренды от 06.12.2011. Выводов об обратном суд апелляционной инстанции сделать не может (ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что государственная регистрация договора субаренды не могла быть произведена субарендатором Тепловой О.В. в силу того, что основной договор аренды не прошел государственную регистрацию, то есть возложенная пунктом 3.7 договора субаренды на предпринимателя Теплову О.В. обязанность по государственной регистрации договора субаренда была не исполнена не по её вине.

Из материалов дела следует, что сторонами договор субаренды N 2 от 22.03.2012 исполнялся: имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012, им использовалось, субарендатор внес арендную плату, ежемесячно между сторонами подписывались акты, затем арендатор направил субарендатору письмо о досрочном расторжении договора, помещение было возвращено по акту приема-передачи. Таким образом, исполняя названный выше договор субаренды, стороны исходили из его заключенности.

На основании изложенного, оснований считать спорный договор субаренды незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору субаренды предприниматель Теплова О.В. внесла платеж в размере 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 24.04.2012 (л.д. 25).

На основании письма Общества "Базис 99" договор субаренды расторгнут, помещение возвращено арендатору субарендатором по акту приема-передачи от 24.03.2013 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.8 договора субаренды N 2 от 22.03.2012 арендатор перечисляет субарендатору остаток неисполненного аванса в случае досрочного расторжения договора в срок до 10 банковских дней после передачи помещения по акту приема-передачи.

Соответственно, срок исковой давности для требований Тепловой О.В. следует исчислять не с даты перечисления аванса вышеуказанным платежным поручением (24.04.2012), как посчитал арбитражный суд первой инстанции, но с 07.04.2013 (согласно пункту 3.8 заключенного договора субаренды).

Следовательно, с учетом даты заявления Тепловой О.В. своих требований в арбитражный суд (18.11.2015) установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности ею не пропущен. У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, размер неиспользованного аванса составил 252.104,52 руб. (л.д. 18).

Акт сверки не оспорен, иной размер задолженности не доказан. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции, выраженные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам спора и судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 24.06.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду изложенного требования предпринимателя Тепловой О.В. в размере 252.104,52 руб. основного долга являются обоснованными и, поскольку они заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, они в соответствии с их правовой природой и положениями ст. ст. 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Базис 99".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года по делу N А50-8750/2015 отменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя Тепловой Ольги Викторовны в размере 252.104 рубля 52 копейки основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Базис 99".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тепловой Ольге Викторовне из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 311 от 29.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова