Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 16АП-530/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-8347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 сентября 2016 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу N А20-5950/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Безбородова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм", г. Нальчик (судья С.В. Кустова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общесвта "Байкалфарм" - Безбродов А.В. (конкурсный управляющий) и Бурчевкин В.И. по доверенности от 11.10.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Леонова Э.И. по доверенности N 26АА2625297 от 13.07.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкалфарм" (далее - должник, ОАО "Байкалфарм") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безбородова А.В., просили признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России бездействие по исполнению обязанности по размещению информации об аффилированных лицах в установленном порядке, а также признать, что данное бездействие может повлечь причинение ущерба для ОАО "Байкалфарм", признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России осуществление Безбородовым А.В. деятельности конкурсного управляющего ОАО "Байкалфарм" при наличии признаков заинтересованности, а также признать, что данная деятельность влечет конфликт интересов и причиняет ущерб ФНС России как кредитора должника, признать незаконным, нарушающими права и законные интересы ФНС России бездействие Безбородова А.В. по проведению инвентаризации всего имущества ОАО "Байкалфарм" и включению его в состав конкурсной массы должника, признать незаконным, нарушающими права и законные интересы ФНС России ненадлежащее исполнение Безбородовым А.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Ьайкалфарм", просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу N А20-5950/2013 Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу N А20-5950/2013, Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Безбородова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм", г. Нальчик.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, конкурсный управляющий ОАО "Байкалфарм" Безбородов А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и ПАО Дальневосточный банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой службы.

В судебном заседании от 31.08.2016, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представители ОАО "Байкалфарм" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу N А20-5950/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу N А20-5950/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службе, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 ОАО "Байкалфарм" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 22.05.2015 подведение итогов конкурсного производства в отношении должника было назначено на 16.06.2015.

Определениями от 16.06.2015, от 15.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев.

Первым основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего Безбородова А.В. ФНС России указано то обстоятельство, что с момента утверждения его конкурсным управляющим должника он ни разу не раскрывал информацию об аффилированных лицах и о годовой бухгалтерской отчетности, в результате бездействия конкурсного управляющего у должника возникает угроза причинения убытков в виде административного штрафа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы подателя жалобы несостоятельными с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

Согласно статье 92 Закона об акционерных обществах общество обязано, в том числе, раскрывать сведения, определяемые Банком России. Порядок раскрытия информации и требования к порядку обязательного раскрытия информации акционерными обществами установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П.

В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 названной нормы закона публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ, признаются непубличными (пункт 2 статьи 66.3 ГК РФ).

Пунктом 1.1 статьи 92 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность непубличного общества с числом акционеров более пятидесяти раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Байкалфарм" является непубличным обществом, единственным участником общества является ООО "Эмис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в объеме и порядке, которые установлены Банком России, осуществляется обществом только в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что аналогичный порядок предусмотрен пунктами 69.1, 69.2, 69.4, 73.1, 73.3 Положения о раскрытии информации, согласно которым только акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано, в частности, раскрывать сведения об аффилированных лицах, информацию необходимо публиковать в форме списка, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что доказательств того, что с момента признания ОАО "Байкалфарм" несостоятельным (банкротом) должник публично размещал облигации или иные ценные бумаги, и соответственно в силу указанной нормы конкурсный управляющий обязан раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены Банком России, податель жалобы в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что в отношении общества возбуждались административные производства, общество привлекалось к административной ответственности за нераскрытие информации, подлежащей обязательному раскрытию.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий должника Безбородов А.В. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2015 по делу N А10-194/2015 он также утвержден конкурсным управляющим ООО "Байкалфарм-Персонал", единственным участником которого является Жамбалова Дарима Базаровна, которая согласно списку аффилированных ОАО "Байкалфарм" лиц по состоянию на 30.09.2013 являлась членом Совета директоров ОАО "Байкалфарм", и является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а Безбородов А.В. контролирует как должника, так и ООО ОАО "Байкалфарм", судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ООО "Байкалфарм-Персонал", единственным учредителем которого является Жабмалова Д.Б., а также то обстоятельство, что она являлась по состоянию на 30.09.2013 членом Совета директоров должника, не свидетельствует о том, что должник и ООО "Байкалфарм-Персонал" создают группу лиц, являются аффилированными и заинтересованному по отношению друг к другу лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим должника Безбородов А.В. утвержден решением суда от 10.12.2014. Конкурсным управляющим ООО "Байкалфарм-персонал" Безбородов А.В. утвержден 14.08.2015.

Судом первой инстанции верно учтено, что Закон о банкротстве не содержит ограничений на исполнение арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего в нескольких хозяйствующих субъектах одновременно.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Кроме этого, из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2015 по делу N А10-184/2015 следует, что ФНС России при утверждении конкурсным управляющим ООО "Байкалфарм-персонал" Безбородова А.В., несмотря на то, что он уже был утвержден 10.12.2014 конкурсным управляющим должника, каких-либо возражений не заявляла.

Судом первой инстанции верно учтено, что основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что тот факт, что Безбородов А.В. выполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Байкалфарм-персонал" с 14.08.2015 не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкалфарм-персонал" и ОАО "Байкалфарм" привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов последнего.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Байкалфарм-персонал", несмотря на то, что из отчета конкурсного управляющего за 9 месяцев 2015 года следует, что у указанного лица имелась задолженность перед должником в размере 4 372 015 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим обстоятельствам.

В силу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов на основании судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Байкалфарм-персонал" открыт в процедуре конкурсного производства был открыт 21.08.2015, а закрыт 21.10.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.01.2014 по 02.12.2014, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, 04.03.2014, и на дату вынесения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, генеральным директором должника являлся Бажев Аслан Абисалович.

Определением о введении процедуры наблюдения от 21.04.2014, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обязал руководителя должника в пятидневный срок передать временному управляющему сведения и документы о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Решением Арбитражного суда КБР от 10.12.2014, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обязал руководителя должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции верно установлено, что бывшим руководителем Бажевым АА. бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.01.2015, вступившим в законную силу, при рассмотрении жалобы ОАО "Байкалфарм" на действия, бездействия арбитражного управляющего судом было установлено, что арбитражным управляющим неоднократно направлялись запросы руководителю должника о предоставлении документов и сведений о деятельности должника, определением Арбитражного суда КБР от 14.04.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у должника документов, доказательств передачи временному управляющему истребованных документов представителем учредителей не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу представитель должника ссылался на то, что первичные документы должника уничтожены при пожаре, однако акт о пожаре не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника следует, что в ходе опроса Бажев А.А. пояснил, что документация должника направлена автомобильным транспортом по новому месту государственной регистрации должника в г. Нальчик в октябре-ноябре 2013 года, однако местонахождение документации не установлено. По оперативной информации в октябре 2013 года при ликвидации бухгалтерии как подразделения ОАО "Байкалфарм" вся бухгалтерская документация была вывезена, часть сожжена в котельных г. Улан - Удэ. Представитель ООО "ФПГ "Байкал", перевозившее документацию, в ходе опроса пояснил, что автомашина с документами сгорела.

После утверждения конкурсным управляющим Безбородов А.В. заключил договор от 03.12.2014 с ООО "Мегаполис Траст" на оказание бухгалтерских услуг, которым также было предусмотрено восстановление регистров бухгалтерского учета, регистры были частично восстановлены (отчет по восстановлению регистров бухгалтерского и налогового учета от 30.06.2015).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего ОАО "Байкалфарм" по состоянию на 01.09.2015 собранию кредиторов, дебиторская задолженность ООО "Байкалфарм-персонал" перед ОАО "Байкалфарм" в размере 4 372 015 рублей 40 копеек отражена по данным базы бухгалтерского учета 1С8 ОАО "Байкалфарм", которые отражены в ней, как обобщенные сведения, без подтверждающих документов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств того, что конкурсный управляющий имел первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Байкалфарм-персонал" перед должником и что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по восстановлению документов, ФНС России не представила, факт отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность, у конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы подателя жалобы по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ООО "Ангарская водочная компания", ООО "Канская водочная компания", по которым было отказано и оставлены без рассмотрения требования конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов указанных должников - ООО "Ангарская водочная компания", ООО "Канская водочная компания", а также довод о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, а именно: отсутствие актов инвентаризации нематериальных активов, незавершенных капитальных вложений, финансовых вложений, запасов, забалансовых счетов при наличии информации о вышеуказанных активах в отчете конкурсного управляющего за 9 месяцев 2015 года, поскольку доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих задолженность указанных лиц перед кредитором, ФНС России не представлено, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры по восстановлению уничтоженных документов, факт уничтожения документов ФНС России не оспаривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2014 по делу N А20-3334/2014 ликвидируемый должник, ООО "Ангарская водочная компания", было признано несостоятельным банкротом. Исполнительными органами ОАО "Байкалфарм" 26.09.2014 до признания его банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника Безбородова А.В. направлено пять заявлений о включении должника в реестр требований кредиторов ООО "Ангарская водочная компания", всего на общую сумму 26 051 875 рублей 90 копеек. Ознакомившись с заявленными должником требованиями в декабре 2014 года, конкурсный управляющий установил, что кроме самих заявлений о включении в реестр о какие-либо документы, подтверждающие основание и задолженность ликвидируемой организации, бывшим руководителем должника не представлены. Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2015 требования ОАО "Байкалфарм были оставлены без рассмотрения по всем пяти заявлениям о включении их в реестр требований ООО "Ангарская водочная компания".

Конкурсный управляющий Безбородов А.В. пояснил, что в связи с отсутствием в его распоряжении каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Ангарская водочная компания" перед ОАО "Байкалфарм", ОАО "Байкалфарм" не имел возможности поддержать ранее заявленные должником требования о включении требований в реестр требований кредиторов, а явка в суд только бы увеличивала расходы, поскольку конкурсный управляющий находится в г. Ульяновске.

Судом первой инстанции также верно установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 26.08.2014 по делу N А20-3475/2014 также ликвидируемый должник, ООО "Канская водочная компания", признан несостоятельным банкротом. Исполнительными органами ОАО "Байкалфарм" 26.09.2014 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики было направлено заявление о включении требований в сумме 95 107 393 46 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Канская водочная компания".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 по делу А20-3475/2014 заявление оставлено без движения до 27.10.2014 в связи с допущенными нарушениями при его подаче в суд, к заявлению не приложены документы, обосновывающие требования ОАО "Байкалфарм" в ООО "Канская водочная компания", а именно: счета-фактуры, накладные, указанные в заявлении и подтверждающие факт поставки. 27.10.2014 ОАО "Байкалфарм" представило в материалы дела дополнительные документы, выгруженные из электронной базы бухгалтерского учета первичные документы без подписи, пояснив, что первичные документы уничтожены пожаром.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 срок оставления без движения заявления был продлен до 01.12.2014. 19.11.2014 ОАО "Байкалфарм" представлены копии документов и заявление ОАО "Байкалфарм" было принято к производству и назначено для рассмотрения на 15.01.2015. Ходатайством, направленным в суд 13.01.2015, конкурсный управляющий Безбородов просил удовлетворить заявленное требование. Суд неоднократно откладывал судебное заседание по делу, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должника, и истребовал у должника подлинники приложенных к заявлению документов, книги продаж за 2011 -201З годы, декларации об объемах поставок алкогольной продукции.

Во исполнение судебных актов конкурсный управляющий Безбородов А.В. направил ходатайство в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о предоставлении заверенных копий документов ОАО "Байкалфарм": деклараций по НДС, по акцизам, Сведений из ЕГАИС об объемах производства алкогольной продукции за спорный период. В ходе разбирательства по делу NА20-3475/2014 представители ООО "Канская водочная компания" и ФНС России возражали против заявленных ОАО "Байкалфарм" требований, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Определением от 17.04.2015 в удовлетворении требований ОАО "Байкалфарм" было отказано, поскольку подлинники счетов-фактур и товарных накладных представлены суду не были, ООО "Канская водочная компания" оспаривало факт получения алкогольной продукции по представленным кредитором копиям товарных накладных, первичные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены не были.

Инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа N 2-01КП - БФ/2014 от 09.12.2015 в период с 15.12.2014 по 15.02.2015, а именно: инвентаризация имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, по данным, полученным конкурсным управляющим из Выписки из Единого государственного реестра прав от 12.12.2015. На основании приказа N14-01КП(И)-БФ/2015 от 25.06.2015 в период с 29.06.2015 по 08.07.2015 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. Всего выявлено, включено в конкурсную массу и оценено имущества на общую сумму 261 560 007 рублей 48 копеек. По похищенному имуществу на сумму 14 196 791 рублей 73 копейки возбуждено уголовное дело и ведется следствие, постановлением от 02.11.2015 ОАО "Байкалфарм" признано потерпевшим.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Байкалфарм" имело доли в уставных капиталах ООО "Байкалфарм", п. Тельма (ИНН 3851000691, ОГРН 1103851000703), находящегося с 24.12.2014 в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 по делу N А19-20092/2014 ООО "Байкалфарм" признано несостоятельным (банкротом), и в ООО "Эмис" (ИНН 0308003484, ОГРН 1020300967873), признанного Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики решением от 19.02.2015 по делу N А20-6862/2014 признанного несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Судом первой инстанции также верно установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Бажева А.А. на основании решения Арбитражного суда КБР от 10.12.2014, которым суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему Безбородову А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, до настоящего времени не окончено, первичные документы конкурсному управляющему не переданы. Документы уничтожены.

Конкурсный управляющий предпринял вышеуказанные меры по восстановлению документации должника, инвентаризация имущества должника производилась по материалам, полученным из сводной базы 1С8 бухгалтерского учета, копиям бухгалтерских балансов с приложениями за 2011 - 2013 годы, представленным налоговым органом. Спорные статьи актива баланса должника были отражены по факту в стоимостном измерении, как принятые к бухгалтерскому учету, но не подтвержденные документально с отражением в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы бухгалтерского учета и юридические документы, а также сами ценные бумаги либо документы, подтверждающие их бездокументарный выпуск в обращение и движения, подтверждающие состав данных активов: паев и акций, долей в уставных капиталах других организаций, кроме вышеуказанных организаций - ликвидируемых должников, долговых ценных бумаг, депозитов в банках, приобретенных правах, податель жалобы суду не представил.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе судебного разбирательства ФНС России не представила.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе налоговой службы доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Безбородова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм", г. Нальчик не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило