Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 16АП-4309/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 сентября 2016 г.

Дело N А20-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016 по делу N А20-90/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва

об отстранении внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Кабардино-Балкарская топливная компания" Сметанина Олега Александровича от исполнения обязанностей и утверждении конкурсным управляющим должника Полийчука Юрия Дмитриевича

заявление внешнего управляющего Сметанина Олега Александровича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373; адрес: 360000, г. Нальчик, ул. Пушкина, 101), (судья Ю.Ж. Шокумов),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича - Сметанин О.А. (лично) и Камышникова Е.Е. по доверенности от 16.10.2015;

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть": Маршекелов М.Б. по доверенности N 77АВ0142008 от 25.02.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу N А20-90/2015 в отношении открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373; адрес: 360000, г. Нальчик, ул. Пушкина, 101) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 14.03.2017, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А., член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (690090, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45-а, офис 819).

21.03.2016 г. открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Кабардино-Балкарская топливная компания" Сметанина О.А. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждением конкурсным управляющим должника Полийчука Ю.Д., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, 201) на основании решения собрания кредиторов от 03.02.3016.

Определением от 11.05.2016 суд первой инстанции принял к производству заявление внешнего управляющего Сметанина О.А. N 178-КБТК от 29.04.2016 об освобождении его от должности внешнего управляющего и объединил его для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А20-90/2015 с заявлением конкурсного кредитора ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016 по делу N А20-90/2015 в удовлетворении заявления Сметанина О.А. о приостановлении производства по заявлениям об освобождении и отстранении его от должности внешнего управляющего отказано. Заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" удовлетворено. Судом первой инстанции отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Кабардино-Балкарская топливная компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373; адрес: 360000, г. Нальчик, ул. Пушкина, 101) Сметанин О.А. и утвержден внешним управляющим открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Кабардино-Балкарская топливная компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373; адрес: 360000, г. Нальчик, ул. Пушкина, 101) Полийчук Ю.Д., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, офис 201).

В удовлетворении заявления Сметанина О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Кабардино-Балкарская топливная компания", отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016 по делу N А20-90/2015, внешний управляющий Сметанинн О.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора ОАО "НК "Роснефть" об отстранении внешнего управляющего Должника, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "НК "Роснефть" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО НК "Роснефть" КБ топливная компания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 31.08.2016 Сметанин О.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016 по делу N А20-90/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих лиц, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016 по делу N А20-90/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявление конкурсного кредитора ОАО НК "Роснефть" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

При подготовке плана внешнего управления арбитражным управляющим проводится анализ финансового состояния должника (подпункт "в" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при этом при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил). Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что внешний управляющий для целей проведения финансового анализа и, как следствие при подготовке плана внешнего управления должником, должен иметь результаты проведенной им инвентаризации имущества последнего.

Судом первой инстанции верно установлено, что при подготовке плана внешнего управления Сметаниным О.А. инвентаризация имущества должника не проводилась. Им использовались данные бухгалтерского учета. При этом по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства следует, что выявлены расхождения между данными, отраженными в бухгалтерском балансе за 2014 год с данными отраженными в бухгалтерском балансе за 2012 год и за 2013 год.

Судом первой инстанции также верно установлено, что внешний управляющий при наличии расхождений инвентаризацию имущества не провел, а анализ финансово-хозяйственной деятельности производился на основании данных бухгалтерской отчетности за поле поздний период. Таким образом, план внешнего управления должника был составлен без учета действительного состава имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расхождение между фактическими данными о составе имущества должника и данными бухгалтерской отчетности по состоянию на дату составления плана внешнего управления является основанием для вывода о несоответствии оспариваемых кредитором действий внешнего управляющего требованиям статей 99, 106 Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на предоставление им достоверного и обоснованного плана внешнего управления.

При этом сторонами подтверждено и не оспаривался факт принятия внешним управляющим в ведение имущества должника и не проведении его инвентаризации.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы внешнего управляющего об отсутствии в законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации, которые Сметаниным О.А. нарушены.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие результатов инвентаризации имущества делает невозможным проведение его оценки. Кроме этого внешним управляющим не проведена работа по оформлению права собственности на недвижимое имущество. В результате указанных бездействий в план внешнего управления включены недостоверные данные о составе и стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные бездействия также не соответствуют требованиям статей 99, 106 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на предоставление им достоверного и обоснованного плана внешнего управления.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы внешнего управляющего, основанные на том, что конкурсным кредитором не оспорен план внешнего управления и не оспорены действия управляющего по привлечению оценщика при оценке автомобиля Toyota.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при исполнении своих обязанностей внешний управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Необжалование кредитором незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также утверждение плана внешнего управления не может служить основанием для признания (легализации) незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по договору N 24 от 22.10.2015 внешний управляющий передал обеспечение исполнение своих обязанностей обществу с ограниченной ответственностью "УК "Президент", оценив стоимость таких услуг в сумме 200 000 рублей ежемесячно за период с 22.10.2015 по 14.03.2017.

В рамках указанного соглашения за счет имущества должника произведены выплаты в пользу ООО УК "Президент", что подтверждается материалами дела о банкротстве и сторонами не оспаривается.

В порядке исполнения договора ООО УК "Президент", согласно отчетов о работах и услугах, оказывало консультационные услуги, а также юридическое сопровождение процедуры внешнего управления.

Консультации ООО УК "Президент" фактически сведены к копированию статей из информационно-справочных систем, что подтверждается соответствующими распечатками, представленными конкурсным кредитором. Кроме этого из отчетов о работах и услугах следует, что выполненные ООО УК "Президент" работы непосредственно связаны с исполнением внешним управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение специалиста на оказание юридических услуг ООО УК "Президент", является необоснованным, услуги, оказанные привлеченными специалистами, непосредственно связаны с полномочиями внешнего управляющего и являются его прямой обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указанное свидетельствует о нарушении внешним управляющим Сметаниным О.А. требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что директором ООО УК "Президент" является родной брат внешнего управляющего Сметанин Александр Александрович, внешним управляющим нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с положениями статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). На совершение указанной выше сделки собрание кредиторов согласия не давало.

Судом первой инстанции правомерно приняты как обоснованные доводы заявителя о передаче всех полномочий по управлению обществом иным лицам, а именно исполнительному директору (бывшему директору должника) и бухгалтеру.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные действия нарушают положения статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми внешний управляющий обязан, в том числе вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность. В связи с этим деятельность должника осуществляется при фактическом отсутствии внешнего управляющего, так как по месту нахождения должника он не проживает.

Указанные доводы внешним управляющим не опровергнуты. В отзыве по указанным доводам внешний управляющий сослался на то, что данные действия не причиняют ущерба кредиторам. Однако факт неисполнения своих обязанностей, прямо предусмотренных законом, внешним управляющим не опровергнут.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела также подтверждены бездействия внешнего управляющего при исполнении плана внешнего управления в части замещения активов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Сметаниным О.А. не подано заявление о регистрации первого выпуска акций и отчета об итогах выпуска ПАО "РН-Эльбрус".

В соответствии Положением "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг' и регистрации проспектов ценных бумаг" документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества. Нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, согласно статье 15.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что бездействие арбитражного управляющего, а также его некомпетентность при принятии решения о создании ПАО "РН-Эльбрус", в порядке замещения активов, при отсутствии необходимых согласований со стороны органов управления должника, привели к ситуации возможного причинения убытков кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на размер административного штрафа (500 - 700 тыс. руб.).

Судом первой инстанции верно установлено, что внешний управляющий отказывается от проведения внешнего управления и реализации плана внешнего управления. Указанное подтверждается заявлением Сметанина О.А. о переходе к конкурсному производству, что свидетельствует о неспособности осуществления внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы внешнего управляющего со ссылкой на действия (бездействия) конкурсного кредитора ОАО НК "Роснефть", являющегося основным акционером должника, в результате которых исполнение плана внешнего управления стало невозможным. В рамках настоящего дела внешним управляющим не оспорены решения собрания кредиторов, препятствующие утвержденному этим же собранием плану внешнего управления.

Судом первой инстанции верно учтено, что бездействиями внешнего управляющего Сметанина О.А. нарушены требования п.2 ст. 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которой внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу положений статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение внешним управляющим мер по восстановлению платежеспособности, предусмотренных планом внешнего управления, может являться самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства ненадлежащего исполнения внешним управляющим Сметаниным О.А. своих обязанностей, характер допущенных Сметаниным О.А. нарушений, служат основанием возникновения у арбитражного суда сомнений относительно возможности дальнейшего надлежащего ведения Сметаниным О.А. внешнего управления в отношении должника, должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с наличием которых Сметанин О.А. должен быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод внешнего управляющего об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам должника. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные факты ненадлежащего исполнение Сметаниным О.А. обязанностей внешнего управляющего должником свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также о возможности причинения убытков им (кредиторам) и должнику; что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не являются препятствием для отстранения арбитражного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования конкурсного кредитора по всем заявленным основаниям подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления об отстранении внешнего управляющего от должности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Сметанина О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, так как данные способы прекращения полномочий имеют различные основания и правовые последствия.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколом от 03.02.2016 собрание кредиторов должника прияло решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры внешнего управляющего Полийчука Ю.Д., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что согласно сведений СРО "Меркурий", кандидатура Полийчука Ю.Д. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом ранее заявленная саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сообщило суду, что никто из членов СРО не выразил согласия быть назначенным внешним управляющим в деле о банкротстве N А20-90/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешним управляющим должника утверждается кандидатура Полийчука Ю.Д., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку размер вознаграждения внешнего управляющего собранием кредиторов не установлен, в связи с этим подлежат применению нормы закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего Сметанина О.А. доводы об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора ОАО "НК "Роснефть" об отстранении внешнего управляющего Должника, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлении ОАО "НК "Роснефть" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Сметанина О.А. о приостановлении производства по заявлениям об освобождении и отстранении его от должности внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016 по делу N А20-90/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило