Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-12886/16

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А32-1477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 18.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-1477/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал" ИНН 2315122574, ОГРН 1062315013298

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решение от 18.09.2014 N 65965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; о признании недействительным решение от 18.09.2014 N 1866 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 379 249 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2013 в полном объеме,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 23.01.2015.

Определением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск от 07.04.2016 г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края заявила ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новороссийский зерновой терминал", г. Новороссийск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск о признании недействительным решение от 18.09.2014 N 65965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; о признании недействительным решение от 18.09.2014 N 1866 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 379 249 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2013 в полном объеме.

Определением суда от 23.01.2015 по ходатайству заявителя, приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.09.2014 N 65965 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, г. Новороссийск от 18.09.2014 N 65965 и N 1866 признаны недействительными в полном объеме как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Данное решение суда впоследствии было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 (резолютивная часть) дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, судебный акт по существу спора до настоящего времени не принят.

07.04.2016 от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 23.01.2015.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявление инспекции об отмене обеспечительных мер мотивировано истечением срока банковской гарантии ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" от 21.01.2015 N 5/15 на сумму 112 909 642,02 руб., предоставленной обществом в суд в качестве встречного обеспечения в размере 100% от оспариваемой по решению суммы, включая штрафные санкции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что срок действия банковской гарантии ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" от 21.01.2015 N 5/15 на сумму 112 909 642,02 руб. истек.

Между тем, в суд первой инстанции заявитель представил пакет документов, подтверждающий, по его мнению тот факт, что у общества имеется достаточно денежных средств и имущества для погашения требований налогового органа в том случае, если окончательный судебный акт по делу будет принят в пользу инспекции.

Изучив представленные документы, суд установил, что в случае решения спора не в пользу общества, у ООО "НЗТ" будет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 31.12.2015 г. стоимость основных средств предприятия составила 2 281 478 339,41 руб., их остаточная стоимость составила 882 049 365,53 руб., что подтверждается сведениями об основных средствах.

Из содержания бухгалтерского баланса общества следует, что стоимость оборотных активов по состоянию на 31.12.2016 г. составила 1 538 269 тыс. руб. оборотных активов - 509 808 тыс. руб.

ЗАО "Делойт и Туш СНГ" была проведена аудиторская проверка бухгалтерской документации общества (бухгалтерского баланса за 2015 г., отчета о финансовых результатах за 2015 г. и приложений к ним, отчета об изменениях капитала за 2015 г., отчета о движении денежных средств за 2015 г., пояснений к бухгалтерской отчетности.

Аудиторским заключением от 11.03.2016 г ЗАО "Делойт и Туш СНГ" подтверждается, что в представленной бухгалтерской отчетности, финансовое положение АО "НЗТ" отражено достоверно.

Выпиской из лицевого счета за 17.06.2016 г. из отделения 8619 Сбербанка России подтверждается наличие на счете общества денежных средств в размере 228 719 976,77 руб.

При этом, неснижаемый остаток на счете общества составляет 125 миллионов рублей. (согласно Подтверждения сделки привлечения денежных средств от 15.06.2016 г. N 13 (приложение 2б к соглашению об общих условиях привлечения денежных средств от 24 мая 2011 г. N 4).

Таким образом, изучив совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имеются денежные средства, а также имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму налогов и штрафных санкций, доначисленных по результатам проверки.

Из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что имеет место в данном конкретном случае. Принятие арбитражным судом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срочных временных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю, а также гарантирует возможность реализовать окончательный судебный акт.

Приостановление действия оспариваемых решений, требований не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не влечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном конкретном случае обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер (в данном случае о сохранении принятых ранее обеспечительных мер) обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются (сохраняются) при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворение ходатайства инспекции об отмене принятых ранее обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав общества, так как установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм, сложна и продолжительна во времени.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения судебного спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов АО "НЗТ", поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика (нанесение значительного материального ущерба, с учетом губительных для предприятия последствий) до вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ и исходя из предотвращения причинения значительного ущерба обществу, суд признал, что инспекция не представила суду доказательств того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для общества, инспекция документально не опровергла целесообразность сохранения обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на истечение срока банковской гарантии не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство фактически подтверждает отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, так как не будет достигнута цель реализации прав по гарантии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-1477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева