Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-10444/15

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А60-54358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года

о наложении штрафа,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-54358/2014

по иску Чупракова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304667026100320, ИНН 666000753994), Шувалова Вячеслава Юрьевича

к ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570)

об истребовании копий документов,

установил:

Чупраков Сергей Иванович и Шувалов Вячеслав Юрьевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (ответчик) о возложении обязанности предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов о деятельности юридического лица за период с 21.03.2013 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность предоставить Чупракову Сергею Ивановичу и Шувалову Вячеславу Юрьевичу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда часть испрашиваемых истцом документов о деятельности юридического лица за период с 21.03.2013 по 20.11.2014.

Решение суда первой инстанции обращено к немедленному исполнению и в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

30.03.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 000366628 и ФС N 000366629.

Определением суда от 24.08.2015 на общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-54358/2014 в размере 100 000 руб.

В связи с дельнейшим неисполнением решения суда от 19.03.2015 20.05.2016 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, а также указанных в исполнительном листе действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) заявления истцов удовлетворено: на ответчика, ООО "Дельта-Центр", наложен судебный штраф за неисполнение решения от 19.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54358/2014 в размере 100 000 руб.

Ответчик с указанным определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на прекращение трудового договора с прежним директором Ширяевым Н.Н. 20.05.2015 было проведено внеочередное собрание участников общества, на котором был избран новый директор - Ройзен И.Г. В эту же дату арбитражным судом было вынесено определение о наложении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Дельта-Центр", связанные с изменениями сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В последующем протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Дельта-Центр" об избрании директора - Ройзена И.Г. от 18.05.2015 и от 30.09.2015, признаны недействительными. Исходя из вышеизложенного, указывает на то, что с 20.05.2015 у ООО "Дельта-Центр" отсутствует единоличный исполнительный орган - директор, следовательно исполнение решения суда было невозможно.

Помимо этого, ссылаясь на п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), полагает, что суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст.119, ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда на организацию может быть наложен судебный штраф в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, решение суда первой инстанции от 19.03.2015 ответчиком не было исполнено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что вступившее в законную силу решение от 19.03.2015 ответчиком не исполнено, в связи с чем в отсутствие доказательств существования на стороне ответчика объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования и наложения на ответчика судебного штрафа в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на пункт 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании названного пункта.

Так, как следует из пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку, исходя из заявленных требований, спор относится к категории неимущественных, оснований для применения положений п. 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению.

Более того, апелляционным судом приняты во внимание длительность неисполнения судебного акта (более 1 года), а также поведение ответчика, который как следует из материалов дела, безосновательно уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что в связи с наложением судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Дельта- Центр", связанные с изменениями сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ответчик был лишен возможности исполнить решение суда от 19.03.2015, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку предоставление обществом копий документов может быть осуществлено иным любым уполномоченным работником общества. Доказательств отсутствия такой возможности, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-54358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова