Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-16031/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-19884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2016 по делу N А56-19884/2016 (судья Д.Н. Шустикова), принятое по иску Банк "ВТБ" (Публичное акционерное общество)

к ЗАО "Тепломагистраль" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Е.В. (по доверенности от 31.08.2016) от ответчика: Анохин В.Н. (по доверенности от 31.12.2015)

установил:

Банк "ВТБ" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ЗАО "Тепломагистраль", ответчик) о взыскании 243 588 215 рублей 45 коп. задолженности по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-33 (далее - Соглашение), в том числе: 53 126 753 рубля 99 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.12.2013 по 28.12.2015, 93 357 739 рублей 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 31.12.2013 по 28.12.2015, 97 103 722 рубля 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 31.12.2013 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-19884/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Тепломагистраль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Банку ВТБ (ПАО) в иске в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного дела, при неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика явившийся, в судебное заседание апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение суда, апелляционную жалобу дововлетворить. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2005 Банк "ВТБ" (кредитор) и ЗАО "Тепломагистраль" (заемщик) заключили Кредитное соглашение N 2005-33 на срок до 28.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 25.03.2011) под 13% годовых с лимитом кредитования 484 000 000 руб. для финансирования затрат по договору от 17.05.2005 N 3П, заключенному между ЗАО "Тепломагистраль" и ООО "Юпитер".

Как следует из выписок по ссудному счету, Банком были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 484 000 000 руб. В результате невыполнения обязательств по Договору Банк в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 Договора досрочно истребовал кредит, о чем ответчику направлено соответствующее требование. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7383/2014 от 17.04.2014 с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) от 23.05.2005 N 2005-33 на общую сумму 654 389 497,33 руб., из которых: 320 596 631,49 руб. - сумма кредита, 237 289 810,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 103 021,50 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 57 400 034,18 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО "Тепломагистраль" проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых. Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014 сроком на один год с момента подачи заявления (11.03.2015).

Ответчиком представлено в материалы дела постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А56-7383/2014, согласно которому ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 17.04.2014.

На период предоставления рассрочки исполнения решения суда начисление неустойки является неправомерным, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения является законным основанием для неисполнения решения на срок, установленный судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 установлены даты уплаты как основной задолженности, так и процентов за пользование кредитом. В этой связи начисление соответствующей неустойки как на задолженность по основному долгу, так и на проценты за пользование кредитом, возможно только после наступления срока их уплаты, установленного вышеуказанным Постановлением суда. В отношении остальных заявленных к взысканию сумм суд отмечает следующее. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32- КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Как следует из материалов дела и состоявшихся по делу N А56-7383/2014 судебных актов, ЗАО "Тепломагистраль" было создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города. Тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Тепломагистраль", была построена в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Санкт- Петербургом, РАО "ЕЭС России" (правопредшественник ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") и ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО Банк ВТБ) в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года. Реализация проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе путем снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

Дополнительным соглашением от 26.03.2005 к Соглашению о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 установлено, что проект реализован как комплекс организационно-технических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" на Приморскую котельную ГУП "ТЭК СПб" и дальнейшее распределение указанной тепловой энергии до конечных потребителей Приморского района Санкт-Петербурга.

При этом ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время ОАО Банк ВТБ) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали. В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются вышеуказанного соглашения.

В соответствии с данным соглашением Банк принял на себя обязательство не только обеспечивать привлечение инвестиций для финансирования строительства тепломагистрали в полном объеме (пункт 3 соглашения), но и объединять усилия для проведения согласованной тарифной политики, обеспечивающей окупаемость проекта и своевременный возврат инвестиций (пункт 4 соглашения). Согласно представленному Банком расчету задолженности кредит выдан ответчику в 2005 году; первая просрочка в возврате кредита допущена в марте, апреле и мае 2011 года; затем до марта 2012 года просрочки в возврате кредита не допускались. Несмотря на многочисленные обращения ответчиком, Банком так и не была снижена процентная ставка в виде 13% годовых за пользование кредитом. Из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по тарифам от 25.01.2011 N ЕП-344/14 следует, что кредитование энергетических компаний осуществляется кредитными учреждениями под существенно меньший процент (в частности, компании, входящие в структуру ОАО "Холдинг МРСК", кредитуются по ставке 7-8 процентов годовых); из письма Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2012 N 03-16-25/12 в адрес Банка с соответствующей просьбой о снижении процентной ставки, из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 25-20903/11-21 в адрес ответчика следует, что установленная кредитными соглашениями ставка в размере 13% годовых ведет к чрезмерному росту тарифов на тепловую энергию, что неприемлемо для Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу и просил не принимать мер по досрочному взысканию задолженности. Несмотря на сложившуюся ситуацию и поведение ЗАО "Тепломагистраль", свидетельствующее о принятии им всех возможных мер по погашению задолженности перед Банком, истец выступил с требованиями о досрочном возврате кредита по заключенным во исполнение вышеуказанного Соглашения о сотрудничестве, кредитным соглашениям. Обращения ответчика произвести реструктуризацию задолженности, в том числе заключить мировые соглашения в рамках дел о досрочном возврате кредитов, оставлены истцом без ответа. С просьбой о заключении соответствующих мировых соглашений в адрес Банка также обращался Комитет по тарифам Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2015 N 01-14-1879/15-0-0, Вице-губернатор Санкт-Петербурга письмом от 27.07.2015 N 05-07- 6518/15-0-2. Банком соответствующие обращения, несмотря на заключенное Соглашение о сотрудничестве оставлены без ответа.

Проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга в связи с существующим дефицитом тепловой энергии в Приморском районе и необходимостью энергетического обеспечения возможности дальнейшего жилищного и общественно строительства в городе, является уникальным инвестиционным проектом Северо-Западного региона. Роль истца в заключенном Соглашении о сотрудничестве сводится не только к предоставлению кредита на реализацию данного проекта, но и к достижению основной цели этого проекта - создание системы, обеспечивающей надежное и бесперебойное снабжение Северо-Западной части Санкт-Петербурга тепловой энергией. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32- КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. ЗАО "Тепломагистраль" в апелляционной жалобе указывает на то, что из привлеченных 2,97 млрд. руб. средств по всем 50 кредитным соглашениям с момента ввода тепловой сети в эксплуатацию истец получил от ответчика 3,3 млрд. руб., половина из которых составляет проценты и комиссии. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры по досрочному возврату оставшейся части кредитов. Продолжение начисления ответчику процентов и неустоек в сложившейся ситуации ведет к риску срыва эксплуатации стратегически важного для Санкт- Петербурга социального объекта. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитное соглашение от 23.05.2005 N 2005-33 заключено в рамках действия Соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004. ЗАО "Тепломагистраль" создано непосредственно для обеспечения реализации этого социально-значимого проекта. Выбор кредитной организации, финансирующей проект, самим ЗАО "Тепломагистраль" не осуществлялся. В ситуации, когда арбитражным судом предоставлена рассрочка исполнения решения о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец обращается с новым иском о взыскании процентов и неустоек. Такое поведение истца в сложившейся ситуации рассматривает как злоупотребление правом. С учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также принимая во внимание необоснованность начисления неустоек за неисполнение обязательства во время предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с изложенным, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-19884/2016 следует отменить.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-19884/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова