Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 01АП-5111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

06 сентября 2016 г.

Дело N А38-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича Смышляева Николая Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2016 по делу N А38-5415/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по жалобе арбитражного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича (ИНН 121201756059, ОГРН 309122610700031) Смышляева Николая Валентиновича,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича Смышляева Николая Валентиновича - Майзель М.Н., по доверенности от 22.08.2016 N 12 АА 0512426, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича (далее - ИП Виноградов И.Н. должник) арбитражный управляющий Гизетдинов Корбангали Карибуллович, исполнявший обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Виноградова И.Н. Смышляева Николая Валентиновича, выразившиеся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Гизетдинову К.К. в размере 158 000 руб.; в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. Просит взыскать со Смышляева Н.В. в пользу Гизетдинова К.К. убытки в сумме 158 000 руб.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 5, 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, признав незаконными действия конкурсного управляющего ИП Виноградовым И.Н. Смышляева Н.В., выразившиеся в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве а также действия, а также в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Гизетдинову К.К. в размере 158 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего Смышляева Н.В. в пользу арбитражного управляющего Гизетдинова К.К. денежные средства в сумме 158 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве не было.

Представитель конкурсного управляющего Смышляева Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гизетдинов К.К., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2015 в отношении ИП Виноградова И.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гизетдинов К.К., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2015 ИП Виноградов И.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2015 Гизетдинов К.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Виноградова И.Н., конкурсным управляющим должником с 07.09.2015 утвержден Смышляев Н.В.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 08.08.2016.

При проведении процедур банкротства в отношении должника Гизетдинов К.К. вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего не получал. Поэтому определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2016 с должника, ИП Виноградова И.Н., в пользу арбитражного управляющего Гизетдинова К.К. взыскано неполученное вознаграждение временного управляющего в сумме 141 290 руб. 32 коп. и конкурсного управляющего в сумме 25 161 руб. 29 коп., всего 166 451 руб. 61 коп.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий при наличии непогашенной задолженности по оплате вознаграждения перед арбитражным управляющим Гизетдиновым К.К. выплатил себе вознаграждение и погасил свои расходы по делу о банкротстве за счет средств, полученных от реализованного имущества должника, чем нарушил пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные действия (бездействие) послужили поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Часть 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). При этом в силу абзаца второго и седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гизетдинов К.К. являлся временным управляющим ИП Виноградова Н.И. и его конкурсным управляющим в период с 27.07.2015 по 07.09.2015. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2016 с ИП Виноградова И.Н. в пользу арбитражного управляющего Гизетдинова К.К. взыскано неполученное вознаграждение временного управляющего в сумме 141 290 руб. 32 коп. и конкурсного управляющего в сумме 25 161 руб. 29 коп., всего 166 451 руб. 61 коп.

После Гизетдинова К.К. конкурсным управляющим должником в период с 07.09.2015 и по настоящее время является Смышляев Н.В.

Суд первой инстанции верно установил, что требования Гизетдинова К.К. и Смышляева Н.В. о выплате им сумм вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу его о банкротстве относятся к первой очереди внеочередных (текущих) расходов. Такие расходы подлежат распределению за счет конкурсной массы должника между арбитражными управляющим с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - в порядке календарной очередности возникновения их требований.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Смышляева Н.В. от 04.03.2016, на расчетный счет должника от продажи его имущества поступили 17.02.2016 денежные средства в сумме 158 000 руб. (л.д. 30-34). Эти деньги были полностью направлены конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. на погашение его судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве ИП Виноградова И.Н., и выплаты вознаграждения себе как конкурсному управляющему должником. При этом Гизетдинову К.К. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должником, которое впоследствии взыскано с должника определением арбитражного суда, не было выплачено.

Тем самым, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела доказан факт нарушения конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. очередности погашения текущих требований. Им как конкурсным управляющим должником (лицом, уполномоченным распоряжаться конкурсной массой) не соблюдено требование о соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди и, как следствие, нарушено положение абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Такие действия являются незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 15, 393 ГК РФ обращаясь с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину ответчика.

Поскольку денежная сумма, предъявленная к взысканию в качестве убытков, в любом случае должна была быть распределена в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что не было сделано вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Смышляева Н.В., арбитражный суд правомерно взыскал эту сумму со Смышляева Н.В. как с лица, необоснованно ее получившего, в пользу Гизетдинова К.К.

К тому же апелляционным судом установлено, что возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, утрачена, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2016 процедура в отношении должника завершена.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. считает, что невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве не было, так же считает, что конкурсный управляющий не может самостоятельно начислять вознаграждение предыдущему арбитражному управляющему. В отчете временного управляющего Гизетдинова К.К. отсутствовала информация о задолженности по выплате вознаграждения.

Данные доводы рассмотрены признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так как, в период наблюдения и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гизетдинова К.К. вознаграждение должником выплачено не было, в связи с отсутствием денежных средств, обязанность по выплате вознаграждения Гизетдинову К.К. перешла к новому конкурсному управляющему Смышляеву Н.В.

Из вышесказанного следует, что Смышляев Н.В. на момент поступления денежных средств на основной счет должника 17.02.2016 в сумме 158 000 рублей, знал о наличии задолженности перед Гизетдиновым К.К. и в соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, обязан был принять меры для удовлетворения требований Гизетдинова К.К.

Кроме того в случае когда данных для надлежащего исполнения предписаний закона об исполнении обязательств недостаточно, он обязан принять меры к получению необходимой информации.

Обязанностью конкурсного управляющего является соблюдение требований законодательства о надлежащем порядке исполнения обязательств должника и если для исполнения этой обязанности ему не хватает данных, он обязан принять все меры для получения необходимой информации.

На основании вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий Смышляев Н.В., зная о наличии задолженности перед временным управляющим, не предпринял мер по выплате денежных средств Гизетдинову К.К., а направил платежные документы о выплате своего вознаграждения в банк. Требования Смышляева Н.В. уступают требованиям Гизетдинова К.К. о выплате вознаграждения как в силу установленной Законом о банкротстве очередности, так и по дате возникновения. Своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ИП Виноградовым И.Н. Смышляева Н.В., выразившиеся в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве а также действия, а также в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Гизетдинову К.К. в размере 158 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего Смышляева Н.В. в пользу арбитражного управляющего Гизетдинова К.К. денежные средства в сумме 158 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2016 по делу N А38-5415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова