Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 02АП-5955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору дарения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

06 сентября 2016 г.

Дело N А31-10938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Левановой О.В., по доверенности от 26.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баталова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу N А31-10938/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН 4401059560, ОГРН 1054408732080) Илларионова Игоря Станиславовича

к Баталову Алексею Владимировичу (ИНН 440104535494),

третье лицо: СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", должник) конкурсный управляющий Илларионов Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Костромской области к Баталову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора дарения от 02.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 807.400,0 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Баталов Алексей Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2016 и производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности конкурсным управляющим ООО "Энергостройсервис" на оспаривание указанной сделки.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что первоначальным днём подачи заявления в настоящем деле следует считать не день передачи истцом почтового отправления в отделение почты, как утверждает истец, а в день первоначального поступления заявления в Арбитражный суд Костромской области, то есть, согласно штампу канцелярии суда, 24 июля 2015 года; конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис" утвержден арбитражным судом с 10 июля 2014 года и именно с этого момента начал течь годичный срок для обжалования оспоримой сделки, который истёк 09 июля 2015 года. Заявитель жалобы отметил, что в судебном заседании представитель истца на вопрос суда однозначно признал, что дата поступления заявления в суд - 24 июля 2015 года, которая находится за рамками срока исковой давности, то есть срок считается пропущенным; иных сведений о том, что срок исковой давности приостановлен либо прерывался какими-либо действиями сторон, истец участникам процесса не представил. Ответчик полагает, что судом проигнорировано его заявление о недобросовестном поведении конкурсного управляющего СОО "Энергостройсервис" Илларионова И.С., направившего в арбитражный суд иск о признании сделки недействительной простым письмом, не прилагая к нему соответствующих документов, при этом в адрес Баталова А.В. указанный иск не направлялся.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Баталов А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, направления возражений на него и личного участия в заседании суда.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании апелляционного суда 30.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв (в том числе для представления возможности ответчику представить суду мнение на возражения конкурсного управляющего по жалобе ответчика) на 06.09.2016 - 08 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

05.09.2016 в 16 час. 09 мин. от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания 06.09.2016 с использованием систем видеоконференц-связи.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется в силу абзаца 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого должно быть проведено судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2016 при участии представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2014 ООО "Энергостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что на основании заявления Баталова А.В. от 11.04.2007, работающего у должника в должности начальника отдела снабжения, о выдаче денежных средств в сумме 1.300.000,0 рублей для приобретения квартиры, должником оформлен договор о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита от 13.04.2007, согласно которому Баталов А.В. получил от должника 1.300.000 рублей сроком на 15 лет, что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.20-21).

Общим собранием участников ООО "Энергостройсервис" от 02.03.2013, в том числе Баталовым А.В. (25% доли) приняты решения об освобождении Баталова А.В. от имущественной обязанности перед должником, а именно - от уплаты оставшейся части долга по договору о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита от 13.04.2007 в сумме 807.400,0 рублей и заключении между обществом и Баталовым А.В. договора дарения оставшейся части долга по договору о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита от 13.04.2007 в сумме 807.400,0 рублей (т.1 л.д.18).

02 марта 2013 года между ООО "Энергостройсервис" и Баталовым А.В. заключен договор дарения, на основании которого Баталов А.В. освобожден от имущественной обязанности перед ООО "Энергостройсервис", в частности, от уплаты оставшейся части долга по договору о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита от 13.04.2007 в сумме 807.400,0 рублей (т.1 л.д.19).

Ссылаясь на то, что договор дарения денежных средств от 02.03.2013 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения совершен 02.03.2013, то есть в пределах сроков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие неисполненных денежных обязательств должника на момент принятия решения Протоколом N 1 Общего (внеочередного) собрания участников ООО "Энергостройсервис" от 02.03.2013 и оспариваемой сделки должник уже имел задолженность перед ОАО "ВО "Технопромэкспорт", возникшей из договоров 2011 года, 2012 года, и отвечал признаку неплатежеспособности; прекратив исполнение по договорам, впоследствии самостоятельно подал заявление на банкротство.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе руководитель должника.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся на момент совершения оспариваемой сделки директором должника, а также аффилированным лицом к обществу, следовательно, был заинтересованным лицом.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Баталов А.В. суду не представил.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, вследствие чего обоснованно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности договора дарения от 02.03.2013 является восстановление положения, существовавшего до его совершения.

Суд правильно указал, что последствием признания договора дарения от 02.03.2013 недействительным является возврат сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности по договору дарения в бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и отклонен; при этом суд правомерно указал, что срок исковой давности не истек с учетом даты открытия конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостройсервис" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 10.07.2014.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему то есть в случае надлежащего исполнения должником своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу N А46-1949/2013).

Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае по оспариванию сделок должника для конкурсного управляющего начал течь не ранее, чем с 16.07.2014; с заявлением об оспаривании спорной сделки конкурсный управляющий обратился 17.06.2015, то есть годичный срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить ошибочность мнения заявителя относительно исчисления срока исковой давности с даты поступления в суд заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки 24.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из оттиска штампа на конверте (т.1,л.д.10), заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки сдано в организацию почтовой связи 17.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Баталов А.В. не доплатил 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу N А31-10938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баталова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Баталова Алексея Владимировича (ИНН 440104535494) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов