Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3038 по делу N А31-10938/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Баталова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 по делу N А31-10938/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.03.2013, заключенного должником и Баталовым А.В. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2016 и округа от 14.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баталов А.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами (должником и его руководителем) при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и указали на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Доводы Баталова А.В. были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Баталова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев