Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-42892/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-70974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года,

вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-522),

по делу N А40-70974/16, рассмотренному в упрощенном производстве, по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7732025817)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

о взыскании 102 963, 35 руб.

при участии:

от истца: Зберия В.И. по доверенности от 08.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда N 422/14-ГК от 05.08.2014 г. на выполнение работ в размере 102 963, 35 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7732025817) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 089 руб., уплаченную по платежному поручению N 1124 от 31.03.2016 г.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия. 20.02.2016 г. претензия ответчиком получена.

Кроме того, истцом в сроки, указанные судом были направлены подлинные и надлежаще заверенные копии документов, перечисленных в приложении к иску.

Таким образом, истец считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда N 422/14-ГК от 05.08.2014 на выполнение работ в размере 102 963 руб. 35 копеек.

Приходя к выводу о несоблюдении истцом установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлена опись вложения почтового оправления, достоверно индетифицировать корреспонденцию невозможно.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела истцом предоставлено почтовое уведомление о вручении претензии, кроме того, имеется ответ АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" N 15-05/7099 на претензию истца, что свидетельствует о фактическом получении и рассмотрении претензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела, в связи с чем, определение от 28 июля 2016 года об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-70974/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан