Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6013/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-70974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-70974/16

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании 102 963, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И. по доверенности от 10.10.2016 г.,

от ответчика: Захарова Е.Д. по доверенности от 30.12.2016 г., Болдырев О.Т. по доверенности от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилась с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 102 963,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 422/14-ГК от 05.08.2014 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция трассовой радиолокационной позиции двойного назначения Сыктывкар".

В соответствии с п. 2.2 контракта стоимость, сроки поставки оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ на 2014 год и переходящих на 2015 год.

Согласно п. 2.6 контракта работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В силу п. 4.1.1 генеральный подрядчик обязан выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков и/или предприятий-производителей в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ на 2014 год и переходящих на 2015 год.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, в том числе по этапу 1 (поставка комплекта оборудования ЕС РЛГО (Утес 002БУ) дата окончания выполнения обязательства установлена 15.12.2014, между тем просрочка составила 7 дней; по этапу 2 (поставка комплекта оборудования АППК ИВ (Утес 003БУ) дата окончания выполнения обязательства установлена 15.12.2014, между тем просрочка составила 7 дней; по этапу 4 (проведение работ по монтажу, пуско-наладке, участие в приемо-сдаточных испытаниях ЕС РЛГО (Утес 002БУ) и АППК ИВ (Утес 003БУ) дата окончания выполнения обязательства установлена 15.12.2015, между тем просрочка составила 16 дней; по этапу 4 (проведение работ по монтажу, пуско-наладке, участие в приемо-сдаточных испытаниях ЕС РЛГО (Утес 002БУ) и АППК ИВ (Утес 003БУ) дата окончания выполнения обязательства установлена 01.01.2016, между тем просрочка составила 31 день.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик обязан по требованию государственного заказчика уплатить неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Истцом на основании п. 6.2 контракта начислена неустойка в размере 102 963,35 руб. согласно расчету по 1 этапу за период с 15.12.2014 по 22.12.2014 (7 дней), по 2 этапу за период с 15.12.2014 по 22.12.2014 (7 дней), по 4 этапу за период с 15.12.2014 по 31.12.2014 (16 дней), по 4 этапу за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 (31 день).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение п. 5.1.3 контракта ответчик письмом от 10.12.2014 направил заказчику уведомление о готовности к проведению передачи изготовленного оборудования ЕС РЛГО (Утес 002БУ) и АППК ИВ (Утес 003БУ) на территории завода изготовителя. Факт своевременного исполнения обязательств ответчиком подтверждается трехсторонним актом приемки оборудования, поставляемого для реконструкции ТРЛП ДН "Сывтывкар" от 15.12.2014, подписанным уполномоченным представителем заказчика, а также актом приемо-сдаточных испытаний оборудования от 11.12.2014 N 57. В данных актах указано, что поставленное оборудование по комплектности и качеству соответствует условиям контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт задержки в оформлении товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку в соответствии с календарным планом она является одним из документов, подтверждающих выполнение этапа наряду с актом приемке оборудования, который был подписан в срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения установленных сроков сдачи работ на объекте по этапу 4 вызваны несвоевременным исполнением и неисполнением самим истцом своих обязательств по контракту, а также принятия им решений, которые исключили возможность завершения работ в рамках заключенного контракта.

Этап 4 календарного плана предполагает проведение работ по монтажу, пуско-наладке, участие в приемо-сдаточных испытаниях ЕС РЛГО (Утес 002БУ) и АППК ИВ (Утес 003БУ).

Согласно п. 4.3.13.3 контракта заказчик обязан направить генподрядчику уведомление о готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу п. 5.2.1 контракта по получению уведомления от государственного заказчика о готовности мест установки оборудования к началу работ, представители генерального подрядчика в согласованные сторонами сроки прибывают на объект и выполняют монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с утвержденным заместителем руководителя Росавиации Решением от 27.02.2014 монтажные и пусконаладочные работы включают в себя необходимость встраивания поставленного оборудования в ТРЛП "Утес-ТМ". Вместе с тем заказчик не произвел на объекте ТРЛП ДН "Сывтывкар" установку ТРЛК "Утес-ТМ", что лишает ответчика возможности исполнить свои обязательства по спорному контракту.

Уведомлений о готовности мест установки оборудования к началу работ в адрес ответчика истцом не направлялось.

Ответчик неоднократно информировал истца о невозможности в сложившейся ситуации выполнить работы по этапу 4 календарного плана письмами исх. N 15-05/6005 от 02.04.2015, исх. N 15-05/9405 от 21.05.2015, исх. N 15- 05/19832 от 08.10.2015, которые были получены истцом, о чём свидетельствуют отметки сотрудников истца об их получении, кроме того, как следует из протокола совещания у и.о. начальника управления РТОП Н.И. Торба от 22.10.2015 N 07-16-ПР (стр. 3 Протокола) Заказчиком была признана невозможность выполнения работ по этапу 4 Календарного плана по причине отсутствия ТРЛК "Утёс-Т". Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения указанных условий контракта.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, не имел возможности фактически выполнить весь объем работ по этапу 4 календарного плана. Истец возложенные на него законом и контрактом обязательства надлежащим образом не выполнил.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ), то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-70974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров