Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 08АП-8986/16

город Омск

07 сентября 2016 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8986/2016) Шамаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-4672/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице операционного офиса "Омский" Сибирского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Тумилович Э.Б. (паспорт, по доверенности N 48 от 24.12.2015, сроком действия до 31.12.2017);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. (удостоверение УР N 885973 действительно до 26.01.2021, по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича - представитель Казаков А.М. (паспорт, по доверенности N 07/2015 от 20.05.2016, сроком действия до 20.10.2016); представитель Павленко Ю.А. (паспорт, по доверенности б/н от 23.03.2016).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.05.2016), временным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Публикация сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов В.Б.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

27.04.2016 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд омской области с требованием к должнику ООО "Сибирский деликатес" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" в размере 40 593 785 руб. 16 коп., из которых:

1) 24 995 630 руб. 70 коп. задолженность по соглашению N 0010-15-4-4 от 30.01.2015, из них:

- 21 612 887 руб. 14 коп. просроченный основной долг,

- 3 367 743 руб. 56 коп. просроченные проценты;

- 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

2) 9 238 588 руб. 96 коп. задолженность по генеральному договору от 22.07.2005 N Т-193, из них:

- 6 198 498 руб. 25 коп. сумма досрочных платежей (финансирование);

- 230 руб. 10 коп. задолженность по оплате комиссии за обработку документов (включая НДС);

- 117 183 руб. 80 коп. задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание (включая НДС);

- 2 922 676 руб. 81 коп. задолженность по оплате комиссии за предоставление денежных ресурсов (включая НДС);

3) 6 359 565 руб. 50 коп. задолженность по генеральному договору N ТО-043 от 16.03.2009, договору поручительства N ТО-043-П/1 от 16.09.2013, из них:

- 3 944 121 руб. 95 коп. - сумма досрочных платежей (финансирование);

- 17 руб. 70 коп. - задолженность по оплате комиссии за обработку документов (включая НДС);

- 81 697 руб. 53 коп. - задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание (включая НДС);

- 2 333 728 руб. 32 коп. задолженность по оплате комиссии за предоставление денежных ресурсов (включая НДС).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-4672/2015 включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 40 578 785 руб. 16 коп., из которых 37 211 041 руб. 60 коп. основного долга, 3 367 743 руб. 56 коп. процентов, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Производство по делу в остальной части требования - прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.06.2016, Шамаев Алексей Николаевич (далее - Шамаев А.Н.) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено по существу дело N А40-59115/16-82-262, которое будет иметь существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в случае удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", требование кредитора в настоящем деле подлежит уменьшению в размере 9 238 588 руб. 96 коп. Кроме того, Шамаев А.Н. ссылается на то, что заочное решение Центрального районного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N 2-4441/2015 было вынесено без участия Шамаева А.Н., а, следовательно, оно будет обжаловано.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Шамаев А.Н., представители акционерного общества "Банк Интеза" акционерного общества "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Шамаева А.Н.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и ООО "Сибирский деликатес" (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт N 0010-15-4-4 (далее - соглашение N 0010-15-4-4 от 30.01.2015), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по соглашению N 0010-15-4-4 от 30.01.2015, перечислив денежные средства заемщику (ООО "Сибирский деликатес").

Однако, ООО "Сибирский деликатес" свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 738 889 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг - 23 435 352 руб. 47 коп.: просроченные проценты - 3 303 537 руб. 12 коп..

Поскольку заемщик (ООО "Сибирский деликатес") данную обязанность по возврату кредита не исполнил, ПАО "Промсвязьбанк" обращалось в Центральный районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Сибирский деликатес", ООО "Колбасный мир", ООО "Торговый дом "Сибирское подворье", Шамаеву Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению.

Заочным решением Центрального районного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N 2-4441/2015 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сибирский деликатес", ООО "Колбасный мир", ООО "Торговый дом "Сибирское подворье", Шамаеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены; с ООО "Сибирский деликатес", ООО "Колбасный мир", ООО "Торговый дом "Сибирское подворье", Шамаева Алексея Николаевича солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по соглашению N 0010-15-4-4 от 30.01.2015 по состоянию на 13.07.2015 в общем размере 26 738 889 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг - 23 435 352 руб. 47 коп.: просроченные проценты - 3 303 537 руб. 12 коп.

Кроме этого, заочным решением Центрального районного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N 2-4441/2015 с ООО "Сибирский деликатес", ООО "Колбасный мир", ООО "Торговый дом "Сибирское подворье", Шамаева Алексея Николаевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Данное заочное решение Центрального районного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N 2-4441/2015 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 142, пунктов 3, 8 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование кредитора в размере 21 612 887 руб. 14 коп. просроченного основного долга (с учетом частичного погашения) по соглашению N 0010-15-4-4 от 30.01.2015 и в размере 3 303 537 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование кредитными средствами по соглашению N 0010-15-4-4 от 30.01.2015 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени доказательства исполнения данного судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлены, поэтому требование заявителя в данной части является правомерным и подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный мир" с отнесением требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что заочное решение Центрального районного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N 2-4441/2015 было вынесено без участия Шамаева А.Н., следовательно, оно будет обжаловано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2016 в удовлетворении заявления Шамаева А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2015 по делу N 2-4441/2015 отказано.

Кроме этого, ПАО "Промсвязьбанк" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" проценты за пользование кредитными средствами за период с 14.07.2015 по 17.07.2015 в размере 64 206 руб. 44 коп., предусмотренные условиями соглашения N 0010-15-4-4 от 30.01.2015.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, пункта 1 статьи 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования ПАО "Промсвязьбанк" в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.07.2005 между АКБ "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк", фактор) и ООО "Сибирский деликатес" (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-193 (далее - генеральный договор от 22.07.2005 N Т-193), согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 генерального договора от 22.07.2005 N Т-193).

В дополнительном соглашении N 25 от 04.12.2014 к генеральному договору от 22.07.2005 N Т-193 стороны предусмотрели определение размера и структуры комиссий фактора, взимаемых с продавца по оказанным услугам в рамках заключенного генерального договора от 22.07.2005 N Т-193, в том числе комиссию за административное управление дебиторской задолженностью за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку в размере 3 руб., комиссию за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания в размере 0,0037 % от суммы счет-фактуры за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет фактора, достаточных для возмещения досрочного платежа, вознаграждения (комиссий) фактора, а также иных сумм, причитающихся фактору в соответствии с генеральным договором.

Срок действия генерального договора от 22.07.2005 N Т-193 установлен сторонами с момента его подписания и заключен на неопределенный срок; договор прекращает свое действие в случаях предусмотренных условиями договора и только после того, как стороны произведут все расчеты по ранее уступленным требования (пункты 9.2, 9.3 договора).

В рамках заключенного генерального договора факторинга от 22.07.2005 N Т-193 продавец (ООО "Сибирский деликатес") уступил ПАО "Промсвязьбанк" денежные требования по оплате товаров по договору N 54635 от 31.12.2010, заключенному между ООО "Сибирский деликатес" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", покупатель, дебитор).

По условиям пункта 3.1 договора N 54635 от 31.12.2010 следует, что ООО "Сибирский деликатес" (поставщик) обязалось поставлять покупателю товары, а ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (покупатель, дебитор) обязалось принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий генерального договора от 22.07.2005 N Т-193 и дополнительных соглашений к нему ПАО "Промсвязьбанк" осуществляло финансирование ООО "Сибирский деликатес" в оплату товаров, поставленного ООО "Сибирский деликатес" покупателям (дебиторам).

Задолженность по генеральному договору от 22.07.2005 N Т-193 составила 9 238 588 руб. 96 коп., из которых:

- 6 198 498 руб. 25 коп. сумма досрочных платежей (финансирование);

- 230 руб. 10 коп. задолженность по оплате комиссии за обработку документов (включая НДС);

- 117 183 руб. 80 коп. задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание (включая НДС);

- 2 922 676 руб. 81 коп. задолженность по оплате комиссии за предоставление денежных ресурсов (включая НДС).

Ссылаясь положения статьи 69 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку доказательства погашения спорной задолженности по генеральному договору от 22.07.2005 N Т-193 отсутствуют, в этой связи выводов об отсутствии на стороне должника обязательства, не усматривается. Доказательств отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу N А46-11412/2015 в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-59115/16-82-262 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела N А40-59115/16-82-262 предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по оплате уступленных Банку на основании генерального договора N Т-193 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России денежных требований, вытекающих из договора N 54635 от 31.12.2010 года в размере 8 224 227 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Пунктом 2 статьи 826 ГК РФ установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из приведенных норм права следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

В силу положений статей 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по указанным поставкам является Банк; исполнение обязательств дебитора по оплате указанных поставок должно было осуществляться дебитором в пользу Банка, однако ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" свои обязательства не исполнило, задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" не погасило, в связи с чем у Банка возникли правовые основания для взыскания задолженности с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-59115/16-82-262 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме, по состоянию на сегодняшний день решение суда не вступило в законную силу, сумма задолженности дебитором не погашена.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2005 к генеральному договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец - ООО "Сибирский деликатес".

В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение 27 дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение 3 банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2005).

В случае невыполнения продавцом в установленный срок условий пункта 2.2 соглашения, фактор вправе списывать в безакцептном порядке с расчетного счета продавца или удерживать из денежных средств, поступающих фактору от дебиторов в соответствии с генеральным договором, суммы всех просроченных денежных требований, на которые распространяется действия соглашения (пункт 2.6 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2005).

В силу пункта 2.7 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2005 в случае не перечисления продавцом в срок сумм, предусмотренных пунктом 2.2 соглашения, продавец уплачивает фактору пеню в размере 0,5 % этих сумм за каждый день просрочки.

Условия соглашения ни в коей мере не освобождают продавца от ответственности перед фактором за действительность уступленных в пользу последнего денежных требований, как то предписано генеральным договором, если иное не установлено соглашением сторон. (пункт 2.8 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2005).

В случае нарушения продавцом каких бы то ни было условий генерального договора, обязательство продавца, предусмотренное пунктом 2.2 соглашения, подлежит немедленному исполнению, иначе фактор приобретает право на безакцептное списание соответствующих сумм по неисполненным уступленным требованиям с любых принадлежащих продавцу банковских счетов либо удержание из денежных средств, поступающих фактору от дебиторов в соответствии с генеральным договором. (пункт 2.9 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2005).

В силу пункта 1 статьи 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. (пункт 3 статьи 827 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 827 ГК РФ и условий дополнительного соглашения продавец - ООО "Сибирский деликатес" в любом случае несет перед Банком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки, а также несет ответственность за действительность денежного требования.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" имеет законные основания для предъявления требований к продавцу - ООО "Сибирский деликатес".

При этом, по вступлении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-59115/16-82-262 в законную силу, или если ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" оплатит 8 224 227 руб. 17 коп., либо указанное обязательство перд фактором будет прекращено способами, предусмотренными ГК РФ, соответствующее исполнение должна быть учтено в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" конкурсным управляющим для целей исполнения должником требования, основанного на условиях генерального договора факторинга от 22.07.2005 N Т-193, включенного в реестр в рамках настоящего обособленного спора по аналогии со следующими правилами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование Шамаева А.Н. об отложении рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-59115/16-82-262. В ходе рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" заявителем Шамаевым А.Н. не представлено возражений и доказательств отсутствия оснований для предъявления указанных требований к должнику ООО "Сибирский деликатес", не представлено доказательств оплаты уступленных Банку денежных требований, недействительности и несоответствия заявленных Банком денежных требований.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения заявленных требований в размере 6 359 565 руб. 50 коп. задолженности по генеральному договору N ТО-043 от 16.03.2009, договору поручительства N ТО-043-П/1 от 16.09.2013, а также частичного прекращения производства по делу, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Шамаева А.Н. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-4672/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова