Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 07АП-7091/16

г. Томск

08 сентября 2016 г.

Дело N А27-12020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (рег. N 07АП-7091/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А27-12020/2016 (судья Вульферт С.В.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Арыкову Сергею Владимировичу, г. Прокопьевск

о взыскании 49 200 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (28.07.2016 сменило наименование на акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арыкову Сергею Владимировичу (далее - Арыков С.В.) о взыскании 49 200 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений (Хрулева Елена Владимировна - Елена Ваенга).

Определением от 08.06.2016 арбитражный суд возвратил исковое заявление с указанием на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, - АО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 01.06.2016, а исковое заявление поступило на почту 31.05.2016, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не предусматривался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно ст. 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, имеются разъяснения как в отношении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в отношении норм Гражданского кодекса РФ, определяющие дату обращения с иском в суд как день, когда исковое заявление сдано в организацию связи. Оснований для вывода о том, что для целей применения норм Гражданского кодекса РФ дата определяется одним образом, а для целей определения состава документов, которые необходимо приложить к иску, определяется по другим правилам нет.

Таким образом, датой подачи заявления является дата передачи его в почтовое отделение связи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" о взыскании с Арыкова С.В.) 49 200 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений поступило в почтовое отделение 31.05.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо с указанием адресата - Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 31.05.2016, то есть до 01 июня 2016 (до даты вступления в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), следовательно, применение судом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 при разрешении вопроса по принятию искового заявления ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" неправомерно.

На дату обращения с иском в суд (дата направления искового заявления в суд по почте) у истца отсутствовала обязанность по представлению с исковым заявлением документов о соблюдении досудебного порядка. Обращаясь в суд, истец должен был соблюсти правила, установленные именно на момент обращения, и не был обязан соблюдать те правила, которые будут обязательны лишь в дальнейшем на предположительную дату поступления почтового отправления с исковым заявлением в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А27-12020/2016 отменить и направить вопрос о принятии иска акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина