Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-468/2017 по делу N А27-12020/2016 "О возврате излишне уплаченной государственной пошлины"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп") (проезд Старопетровский, д. 7А, стр. 25, г. Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-12020/2016 по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Шишкову Максиму Александровичу (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 304270336400312) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175), индивидуальный предприниматель Горбатов А.Ю., Хрулева Е.В.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арыкову Сергею Владимировичу о взыскании 49 200 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы Хрулевой Елены Владимировны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулева Елена Владимировна; закрытое акционерное общество "Квадро-Диск"; общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"; индивидуальный предприниматель Горбатов Олег Юрьевич.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 030 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Ходатайство мотивированно тем, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 05.05.2017 N 214 не использовалась заявителем, в связи с оплатой по неверным реквизитам.

Как отмечено в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ за совершение юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 кассационная жалобы должника была оставлена без движения в связи с нарушениями требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного определения заявитель фактически оплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2017 N 318.

В тоже время вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 N 214, не был разрешен судом кассационной инстанции в связи с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принятым по результатам нового рассмотрения, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 N 214, также не был разрешен.

Принимая во внимание, что обществом представлен оригинал платежного поручения, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 05.05.2017 N 214 в размере 3 000 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 N 214.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев