Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-11978/16

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А32-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Председатель СПК "Кубань": Карницкий Ю.С. действует на основании протокола N 82 от 24.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чмыхова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 об отказе в признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань", указав в обоснование требования на наличие у кооператива задолженности в размере 40 820 863 рублей 70 копеек, подтвержденной решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009.

Определением суда от 09.06.2014 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабзин К.В.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2015, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение от 08.12.2014 и постановление от 25.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания кооператива банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014 признан недействительным заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением суда от 17.12.2015 отказано руководителю должника в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2014 о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 17.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лабзина К.В. о взыскании с кооператива судебных расходов по делу N А32-12702/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань" в сумме 185 806 рублей 44 копеек (вознаграждения временного управляющего) и 8 594 рублей 02 копейки (фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения), в остальной части заявления отказано.

Определением суда от 18.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы Карницкого Ю.С., Добрянцева А.М., Кирильчука В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В. с требованием об отстранении.

СПК "Кубань", не согласившись с определениями суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В.; от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-12702/2014, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кредитор Чмыхов А.А., не согласившись с решением суда от 14.12.2015, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 определение суда от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменено. С Чмыхова А.А. в пользу арбитражного управляющего Лабзина К.В. взыскано 185 806 рублей 44 копейки вознаграждения временного управляющего и 8 594 рубля 02 копейки понесенных расходов. Определение суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 18.12.2015 и решение суда от 14.12.2015 по делу оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС СКО указал, что положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды апелляционной инстанции полномочиями по объединению споров для совместного рассмотрения в одно производство. В рассматриваемом споре совместное рассмотрение значительного количества апелляционных жалоб на судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта; учитывая различный порядок обжалования определения (один месяц) и решения суда (два месяца) в рамках дела о банкротстве должника, действия суда апелляционной инстанции затрудняют обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в суде кассационной инстанции

Выполняя указания ФАС СКО, суд апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань" на новом рассмотрении рассматривает в рамках отдельных производств жалобы на определение суда от 17.12.2015 о взыскании судебных расходов, определение суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 18.12.2015 и решение суда от 14.12.2015.

При рассмотрении жалобы Чмыхова А.А. на решение суда от 14.12.2015, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 070300/0307-8 от 18.06.2007 СПК "Кубань" является поручителем по обязательствам ООО "Агрофирма "Кубань", возникшим из договор об открытии кредитной линии N 070300/0307 от 18.06.2007.

В соответствиями с условиями договора об открытии кредитной линии банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Агрофирма "Кубань" 50 600 тыс. рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а ООО "Агрофирма "Кубань" - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

27.12.2012 г. на основании договора уступки прав (требований) N 120000/3002-16 к ООО Торговый дом "Агроторг" перешли права (требования) задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070300/0307 от 18.06.2007.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 взыскана солидарно с ООО "Агрофирма "Кубань", Малышева Р.В., Коржовой Е.Г., Мордюковой Е.Н., СПК "Кубань" сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N070300/0307 от 18.06.2007 в сумме 40 840 863,70 руб.

ООО Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" несостоятельным (банкротом).

19.05.2014 кооператив, Гамиев А.Н., Добрянцев А.М., Карницкий Ю.С. и Кирильчук В.В. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного кооперативом и банком договора поручительства от 18.06.2007 (дело N А32-17038/2014).

В связи с чем, в рамках дела о банкротстве председатель кооператива заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным договора поручительства.

Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" введена процедура наблюдения по заявлению ООО Торговый дом "Агроторг"; включены требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 40 840 863 рублей 70 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден Лабзин К.В.

Определение мотивировано тем, что задолженность СПК "Кубань" перед ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 40 840 863,70 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 и определением Отрадненского районного суда о замене истца ОАО "Россельхозбанк" на ООО Торговый дом "Агроторг" от 04.02.2014 N 13-1/2014.

Определением от 13.10.2014 произведена замена кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" на Чмыхова А.А. в связи с заключением договора уступки права (требования) от 24.06.2014.

14 ноября 2014 года проведено собрание кредиторов, на котором Чмыхов А.А., обладающий 100% голосов, принял решение ходатайствовать о признании кооператива банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-12702/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания кооператива банкротом, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, которым признан недействительным, заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007, а также результатов пересмотра решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 о взыскании с кооператива задолженности по сделке, впоследствии признанной недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 в удовлетворении заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) отказано; в наложении штрафов отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, сделка, из которой возникли соответствующие обязательства, послужившие основанием для возбуждения дела, признана недействительной, при этом по этой сделке должником не было получено имущество, иные выгоды, основания для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках дела, отсутствуют.

Чмыхов А.А., не согласившись с решением суда от 14.12.2015, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что задолженность СПК "Кубань" перед ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 40 840 863,70 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2014 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" признаны обоснованными. Определением от 26.02.2015 отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива включено требование уполномоченного органа в размере 5 тыс. рублей штрафа. Иные требования в реестр требований кредиторов кооператива не включены.

Таким образом, кроме требования, вытекающего из договора поручительства, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействительным (ничтожным), иных требований, свидетельствующих о наличии у кооператива признаков банкротства, не заявлено.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела существует 2 вступивших в законную силу судебных акта: решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009, которым подтверждена задолженность СПК "Кубань" перед ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 40 840 863,70 руб., и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, которым признан недействительным, заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения об отказе в признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что СПК "Кубань" и Гончарова Е.Г. обратились с заявлением о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 в связи с новыми обстоятельствами, определением от 17.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано. При этом, судебный акт мотивирован тем, что положения п.2.ч.4. ст. 392 ГПК РФ (в редакции действующей с 1.01.2012) не могут служить основанием для отмены решения суда от 14.12.2009 г.

Таким образом, в пересмотре судебного акта было отказано по процессуальным основаниям, по существу требования не рассматривались.

Между тем, в рамках дела N А32-17038/2014 спорные обстоятельства рассмотрены судом по существу, договор поручительства от 18.06.2007 признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", указанная сделка не одобрена решением общего собрания членов кооператива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, в сложившейся ситуации суд первой инстанции использовал предусмотренный законом механизм для защиты прав должника, иной подход приведет к лишению СПК "Кубань" права на судебную защиту, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом деле правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении 306-эс14-4369, с учетом того, что судебный акт о введении наблюдения вступил в законную силу и не отменен.

Судебная коллегия Верховного суда указала, что В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Сложившаяся судебная практика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры.

Поэтому исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства - наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым в отношении предпринимателя по его заявлению было введено наблюдение, не исключает в последующем возможности прекращения производства по делу о несостоятельности в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В ходе настоящего дела судом на стадии после введения наблюдения установлено отсутсвие обязательств, послуживщих основанием для ведения процедуры, в силу их недействительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требования кредитора необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов