Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 07АП-7006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 сентября 2016 г.

Дело N А67-2407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промремстрой" (апелляционное производство N 07АП-7006/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года по делу N А67-2407/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по иску акционерного общества "Томская генерация" (ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промремстрой" (ИНН 5405435961, ОГРН 1115476065704)

о взыскании 454 388 рублей 36 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Гариевой Р.Ш. представителя по доверенности N 5 от 28.03.2016,

от ответчика: Марковских С.А., директора на основании решения от 24.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская генерация" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промремстрой" о взыскании 304 590 рублей пени, 149 798 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 17 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение в части взыскания 121 836 рублей неустойки, 149 798 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приводит к фактическому применению двойной ответственности, что противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; взыскание неустойки на всю стоимость непоставленного товара при отсутствии встречного исполнения обязательства в полном объеме неправомерно; размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03.10.664.15, дополненный соглашением от 23 октября 2015 года N 03.10.664.15дс1, согласно которому поставщик обязался поставить для покупателя, а покупатель принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки: трактор ЧЕТРА Т-20.02.ЯБР-1 в количестве 2 штук на общую сумму 27 690 000 рублей 01 копейка в период с октября по декабрь 2015 года (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения).

Условиями договора предусмотрено следующее.

Изменение ассортимента, количества подлежащей поставке продукции, сроков ее поставки допускается только путем заключения письменного дополнительного соглашения сторон к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Общая сумма по настоящему договору не может превышать 27 690 000 рублей 01 копейки (пункт 3.1).

Оплата по настоящему договору производится без предоставления банковской гарантии в рублях в следующем порядке: 60% предоплата, оставшиеся 40% оплачиваются в течение двух календарных дней с момента уведомления о готовности трактора к отгрузке. Стороны настоящего договора согласовали, что согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляемая покупателем предоплата (аванс), является коммерческим кредитом. Коммерческий кредит не является мерой ответственности за нарушение обязательств поставщиком. С момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и до истечения срока поставки пользование коммерческим кредитом является беспроцентным. В случае нарушения поставщиком срока поставки, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 30% годовых. Днем, с которого начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, является день, следующий за днем окончания срока поставки. Днем, по который начисляются проценты, является день исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 3.4).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации, указанной в пункте 1.1 договора. Продукция подлежит поставке в течение 20 календарных дней с момента получения заявки поставщиком (пункт 5.1).

В случае недопоставки и/или несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства. При этом покупатель вправе зачесть сумму начисленной неустойки в стоимость продукции (пункт 7.1).

Все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке; срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения (пункты 8.1., 8.2).

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику платежным поручением N 403 от 7 сентября 2015 года предоплату за товар в сумме 16 614 000 рублей.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 января 2016 года N 05-16 с требованием об оплате 304 590 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по поставке, 152 295 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия получена ответчиком 19 января 2016 года и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 304 590 рублей на основании пункта 7.1 договора за период с 1 по 11 января 2016 года.

Расчет неустойки правомерно осуществлен истцом исходя из стоимости непоставленной продукции. Мнение апеллянта о необходимости исчисления неустойки на сумму осуществленной предоплаты не основано на нормах действующего законодательства и противоречит условиям договора. Ссылка заявителя на необходимость оплаты оставшихся 40% стоимости товара, в отсутствие доказательств уведомления истца о готовности трактора к отгрузке, несостоятельна.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, доказательств уплаты неустойки, требование о её взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктом 7.1., которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом на основании пункта 3.4 договора заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 798 рублей 36 копеек за период с 1 по 11 января 2016 года.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 4 постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 названного постановления).

В связи с чем, апелляционным судом отклонен довод заявителя о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора следует, что положения, регулирующие вопрос уплаты коммерческого кредита, указаны пункта 3.4 в разделе "цена, порядок расчетов", тогда как ответственность за нарушение срока поставки товара в виде пени предусмотрена в пункте 7.1. договора, в разделе "Ответственность сторон".

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, требование об их взыскании правомерно удовлетворено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года по делу N А67-2407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков