Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12671/16

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А53-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ОАО "ЗМК "Запорожсталь": представитель Фомин М.А. по доверенности от 04.11.2015 г.

от ПАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗМК "Запорожсталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-15554/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

Акимова Виктора Александровича

к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"

ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Акимова Виктора Александровича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным самовольное списание ОАО "Сбербанк России" в свою пользу денежных средства должника за период с 28.08.2013 по 28.10.2013 на сумму 212 333 537 руб. 63 коп., применить последствия недействительности сделки путем возврата денежной суммы в размере 212 333 537 руб. 63 коп. на расчетный счет должника за счет кредитора ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 26.07.2016 ходатайство об отложении судебного заседания и проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Акимова Виктора Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

ОАО "ЗМК "Запорожсталь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" Акимова В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, оформленный как пояснение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "ЗМК "Запорожсталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, отзыва на апелляционную жалобу, оформленного как пояснение к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014, объявление N 61030173928.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015, объявление N 77031454430.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи переходом судьи Аникина И.А. в другой суд произведена замена судьи Аникина И.А. на судью Щербакову И.Л.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в период с 28.08.2013 по 31.10.2013 открытое акционерное общество "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" путем безналичного перечисления денежных средств внесло взносы в уставной капитал ООО "Ростовская угольная компания" на сумму 295 541 312 руб. 56 коп., в том числе:

127 060 370,76 руб. - 28.08.2013

1 743 744,25 руб. - 30.08.2013

54 803 415,02 руб. - 03.09.2013

58 674 000 руб. - 30.09.2013

25 321 782,53 руб. - 07.10.2013

26 000 000 руб. - 28.10.2013 1 938 000 руб. - 31.10.2013.

Однако, несмотря на то, что было известно о тяжелом финансовом положении должника и о наличии иных кредиторов, из поступивших от ОАО ""Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" взносов в уставной капитал должника, ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в погашение задолженности по кредитным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры наблюдения в размере 212 333 537 руб. 63 коп. в том числе: 126 858 912,56 руб. - 28.08.2013 1 741 031,29 руб. - 30.08.2013 57 787 905,09 руб. - 30.08.2013 68 981,99 руб. - 06.11.2013 25 876 706,70 руб. - 28.10.2013.

По мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности является сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора и причинение вреда кредиторам должника, и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.08.2013 по 28.10.2013, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014. Оспариваемая сделка совершена в период с 28.08.2013 по 28.10.2013, то есть попадает в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и должником - заемщиком были заключены кредитные договоры:

- договор N 452/256/56 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010) ("кредитный договор 1"), по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 310 000 долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1 -2" на срок по 30.08.2016 под 11% годовых. Кредитные средства в размере 19 310 000 долларов США были предоставлены заемщику в период с 03.11.2009 по 23.03.2010;

- договор N 5410/452/731 от 20.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011) об открытии невозобновляемой кредитной линии ("кредитный договор 2"), по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 53 280 000 долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок по 31.03.2017 г. под 11,25 % годовых. Кредитные средства в размере 53 280 000 долларов США были предоставлены заемщику в период с 28.05.2010 по 29.11.2011;

- договор N 5410/452/10830 от 29.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2012 г.) об открытии невозобновляемой кредитной линии ("кредитный договор 3"), по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23 910 000 долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1 -2" на срок по 28.12.2018 г. под 11% годовых. Кредитные средства в размере 10 090 626,20 долларов США были предоставлены заемщику в периоде 30.12.2011 по 08.06.2012.

Погашение выданных кредитов (основного долга, процентов, плат) должно было производиться в порядке, предусмотренном условиями кредитных договоров. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, условиями кредитных договоров было предусмотрено взимание неустойки в размере удвоенной процентной ставки по договору.

Заемщик предоставил банку право безакцептного списания денежных средств в долларах США с его расчетного счета N 40702840052060100175, открытого в Октябрьском отделении N 5410 для целей погашения срочной и просроченной задолженности по кредитным договорам N 1, 2, 3 на основании соглашений N452/256/56/6-13 от 29.10.2011, N 5410/452/731/6-13 от 20.05.2010, N5410/452/10830/613 от 29.12.2011.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, со счета N 40702840052060100175 в период с 28.08.2013 по 28.10.2013 банком осуществлены следующие списания денежных средств:

-28.08.2013 г. в размере 126 858 912,56 руб.

-30.08.2013 г. в размере 1 741 031,29 руб.

-30.09.2013 г. в размере 57 787 905,09 руб.

-06.11.2013 г. в размере 68 981,99 руб.

-28.10.2013 г. в размере 25 876 706,70 руб.

Списанные суммы денежных средств были направлены банком на погашение задолженности по кредитным договорам N 1, 2, 3.

По мнению конкурсного управляющего, несмотря на то, что ОАО "Сбербанк России" было известно о тяжелом финансовом положении ООО "Ростовская угольная компания" и о наличии иных кредиторов, из поступивших от ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" взносов в уставный капитал в пользу ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора и причинению вреда кредиторам должника.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, равно как не представлено доказательств причинения вреда кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений и доказательств следует, что ООО "Ростовская угольная компания" создано с целью реализации крупнейшего на территории Ростовской области инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации шахты РЭШ "Быстрянская 1-2" и совместно с ООО "Торговый дом Шолоховский", ООО ЦОФ "Шолоховская", ООО ПТУ "Шолоховское", ЗАО ПО "Шолоховское" образует группу взаимосвязанных предприятий, которая опосредованно входит в интернациональную компанию Midland Industries Ltd, представляющую интересы, в том числе, холдинга "Запорожсталь", основным направлением деятельности которого является производство и торговля сталью общего и специального назначения и включающего металлургический комбинат (ОАО "Запорожсталь", Украина), коксохимический комбинат (ОАО "Запорожкокс", Украина), банк (ЗАО "Индустриалбанк", взаимосвязан с ОАО "Запорожсталь" общим акционером Страховое общество "Захид-Резерв"), ЗАО "Запорожский железорудный комбинат" (Украина), ОАО "Запорожский огнеупорный завод" (Украина), ОАО "Луганский трубный завод" (Украина). Поскольку поставка коксующегося угля на Украину осуществлялась в рассматриваемый период в основном из России (шахты: ООО "Распадский уголь" и ОАО "Кузбассразрезуголь", угольные разрезы Бачатский, Красный Брод), у предприятий группы возникла необходимость строительства собственной шахты.

Согласно инвестиционному проекту, весь добытый на шахте уголь планировалось поставлять для обогащения на ЦОФ "Шолоховская", которая находится в 22 км от шахты "Быстрянская", затем полученный концентрат планировалось реализовывать на экспорт в Украину.

Целью заключения кредитных сделок являлась строительство собственной шахты (первое звено в цепочке). Наличие собственной шахты привело бы к значительному снижению для группы компаний себестоимости 1т концентрата коксующихся углей за счет близкого расположения шахты к месту обогащения и промышленного потребления углей (близость к границе с Украиной и, следовательно, к заводам ОАО "Запорожсталь", экономия на ж/д тарифе) Деятельность обогатительной фабрики функционально обеспечивали 4 юр. лица:

ЗАО ПО "Шолоховское" - балансодержатель, имущество фабрики находилось на балансе данного предприятия (имущество сдавалось в аренду ООО "ЦОФ "Шолоховская").

ООО "ЦОФ "Шолоховская" - предприятие имело все необходимые лицензии на осуществление деятельности фабрики.

ООО ПТУ "Шолоховское" - предприятие имело лицензию на осуществление ж/д перевозок, обслуживало исключительно фабрику.

ООО "ТД "Шолоховский" - на данном предприятии были сосредоточены все контракты на покупку и продажу угля/концентрата.

Таким образом, результаты финансовой деятельности данных юридических лиц, входящих в группу с должником, не могли рассматриваться отдельно ввиду их высокой взаимозависимости, а так же невозможности осуществления деятельности отдельно друг от друга.

В процессе инвестиционного кредитования осуществлялось составление и анализ консолидированной бухгалтерской отчетности группы компаний кредитующим подразделением Банка. На 01.01.2013 г. валюта баланса группы компаний составила 6,9 млрд. руб., Активы 6,9 млрд. руб. в т.ч: - внеоборотные активы - 5,2 млрд. руб. (75,7 %), - оборотные активы 1,7 млрд руб. (24,3 %). Выручка группы компаний за 2012 г. составила 4 млрд. руб. или 1 млрд. руб. в квартал.

Кроме того, рассматриваемые сделки были возмездными, стороны не являются заинтересованными лицами

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ПАО Сбербанк не входит с ООО "Ростовская угольная компания" в одну группу лиц, а также не является лицом, аффилированным с должником, не является его учредителем, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также Списком аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 31.03.2016.

Кроме того, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не привел.

Отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым-пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совокупный размер оспариваемых сделок составляет всего 4, 23% от балансовой стоимости активов должника (активы ООО "Ростовская угольная компания" по состоянию на 01.01.2013 г. составляли 5 017 344 тыс. рублей); должник не совершал ни одного из действий, перечисленных в абз. 4-5, которые свидетельствуют о наличии презумпции цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Таким образом, Заявителем не доказано первое из обязательных условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - цель причинения вреда.

Конкурсным управляющим также не доказано, что следствием совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку после оспариваемых списаний в сумме 212 333 537 руб. 63 коп. должник располагал свободными денежными средствами, полученными в виде взносов в уставной капитал от учредителей, в размере 108 697 774 руб. 93 коп. для погашения имеющихся в рассматриваемый период обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 -2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны компании.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указывая на злоупотребление правом, допущенное банком при списании денежных средств, конкурсным управляющим не учтено, что для применения к сделке и специальных оснований, предусмотренных ст.ст.61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, и общих оснований, предусмотренных ст.ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, такая сделка должна одновременно обладать и признаками оспоримости и признаками ничтожности, то есть дефекты такой сделки должны выходить за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий, в частности, указывает, что в период 2011 -2013 годов деятельность должника являлась убыточной и банк знал об этом, поскольку обязан был анализировать его бухгалтерскую отчетность; в рассматриваемый период банком поданы исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам

Между тем, в рассматриваемый период финансовое состояние должника оценивалось банком, как стабильное и "нормальное" для заемщика на инвестиционном этапе реализуемого им инвестиционного проекта, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в понимании ст. 2 Закона о банкротстве не выявлены, возвратность ссуды была обеспечена поручительством платежеспособных юридических лиц, входящих в Группу компаний, залогом имущества самого должника и третьих лиц;

Указанные исковые заявления были поданы банком в связи с неисполнением учредителями общества-должника принятых на себя обязательств по финансированию инвестиционного проекта за счет собственных средств, однако, в связи с тем, что впоследствии указанные денежные средства были внесены учредителями в виде дополнительных вкладов в уставной капитал, и погашена задолженность перед банком, исковые заявления оставлены судом без рассмотрения.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Компания, не являющаяся участником отношений внутри группы, не должна подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя, (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лип, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Поскольку конкурсным управляющим Акимовым В.А. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительным списания ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежных средства отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о неоднократном обращении должника к кредитору (Банку) с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) и об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент осуществления должником платежей в производстве Арбитражного суда Ростовской области не имелось заявлений о признании ООО "Ростовская угольная компания" несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным списание ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежных средства должника, применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

К указанным выводам суд пришел с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 N Ф08-474/2016 по делу N А20-411/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" Акимова В.А., изложенные в пояснении к апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба и пояснения к апелляционной жалобе не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева