Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 02АП-6872/16

г. Киров

08 сентября 2016 г.

Дело N А29-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Промышленная группа "Прогрессия" Роор Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.08.2016,

представителя АО "Глобалстрой-Инжиниринг" Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Прогрессия"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-4638/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению кредитора - Акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН:7302043807, ОГРН:1107302000563)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН:1106027780; ОГРН:1111106000917)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК", Общество, должник) акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - АО "ГСИ") в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными своих требований к Обществу в размере 111370761,84 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе:

1) 97594694,35 руб. задолженности по договору поставки продукции N 98/7-ОМ-2006 от 01.02.2006;

2) 124071,57 руб. задолженности по договору поставки продукции N 104-ОМ-2014 от 20.04.2014;

3) 10000 руб. задолженности по договору N 22/3-ХД-2012 от 20.01.2012 на предоставление права на использование товарного знака;

4) 13635995,92 руб. задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (далее - ООО "СМУ-14") по договору субподряда N 10-СП/01.03-ЛК/НАО от 01.03.2013, право требования которой перешло к кредитору на основании договора N 215/1-ХД-2015 уступки прав (цессии) от 30.09.2015;

5) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с должника в пользу кредитора решением по настоящему делу о признании ООО "ГСИ-АНК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора АО "ГСИ" в сумме 111354761 руб. 84 коп. основного долга, производство по требованиям кредитора в остальной части прекращено.

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Прогрессия" (далее - ЗАО "Прогрессия", кредитор, заявитель жалобы), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ГСИ" в сумме 111230690, 27 руб.

В апелляционной жалобе в отношении требований АО "ГСИ" по договору поставки продукции от 01.02.2006 N 98/7-ОМ-2006 на сумму 97594694,35 руб. заявитель ссылается на отсутствие согласования поставляемой продукции между сторонами договора поставки и, как следствие, с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", которое в конечном итоге заинтересовано в сделках (в том числе в договорах подряда), предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на его объектах. Отсутствие такого согласования, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора поставки N 98/7 от 01.02.2006 на 2015 год. Кредитор полагает, что при оценке достоверности факта наличия требования АО "ГСИ", с учетом взаимозависимости АО "ГСИ" и должника, необходимо выяснение ряда обстоятельств, в том числе и путем назначения экспертизы по делу. Заявитель ссылается на то, что передача товарно-материальных ценностей АО "ГСИ" в адрес должника может быть подтверждена лишь совокупностью накладных и доверенностей, которые в материалах дела отсутствуют. В отношении требований АО "ГСИ" по договору уступки прав (цессии) от 30.09.15 N 215/1-ХД -2015 на сумму 13635995,92 руб. заявитель указывает, что между сторонами имела место сделка, охватывающая единую экономическую цель по уступке права требования с одновременным прекращением обязательств, вытекающих из цессии путем зачета встречных требований по иному договору. Считает, что подписание акта зачета 30.09.15 является не самостоятельной сделкой, а исполнением условий договора уступки права требования, поэтому суду надлежало рассматривать договор уступки права требования от 30.09.15 N 215/1-ХД-2015 как сделку в единстве нескольких правоотношений, в связи с этим полагает, что указанная сделка - договор цессии от 30.09.15 N 215/1-ХД-2015 и акт взаимозачета от 30.09.2015 в силу статей 65, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена советом директоров АО "ГСИ".

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

АО "ГСИ" в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что поставка товара по товарной накладной в 2015 году производилась на условиях указанных в договоре, со ссылкой на него, считает договор продленным на неопределенный срок. Отмечает, что судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 года и книгам покупок должника за 2014 и 2015 годы, указывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств наличия оснований для назначения какой-либо экспертизы. Накладные, представленные в материалы дела, считает надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, указывает, что представленные первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры) содержат сведения, позволяющие идентифицировать товар, и сделать вывод о факте реальности хозяйственной операции по поставке товаров должнику и принятия их должником. В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости одобрения сделки уступки права требования указывает на наличие в материалах дела протокола Совета директоров от 15.09.2015 N 13 об одобрении указанной сделки.

Конкурсный управляющий должника Остроглазов Сергей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Считает, что непредставление в материалы дела дополнительного соглашения к договору поставки N 98/7, которым срок договора был бы пролонгирован на 2015 год, не освобождает должника от обязанности оплатить поставленный ему товар. Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылается на наличие в деле доказательств того, что товар был фактически получен уполномоченными представителями ООО "ГСИ-АНК". Конкурсный управляющий отмечает, что сам кредитор в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявлял; недостатки оформления книги покупок ООО "ГСИ-АНК" сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности ее содержания, довод о том, что "книги покупок, составленные с нарушением требований законодательства, в том числе, по формам, не соответствующим этим требованиям, не принимаются налоговым органам" не имеет отношения к доказыванию факта поставки товара. Кроме того, в обжалуемом определении суд не ссылался на книги покупок как на доказательства, подтверждающие требования кредитора. Отмечает, что нарушение правил одобрения сделки с заинтересованностью не ведет к ее ничтожности, а лишь дает право ограниченному кругу лиц требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции о признании обоснованным и включении требования АО "ГСИ" в реестр отменить, считает, что представленные АО "ГСИ" материалы не доказывают наличие задолженности и основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган полагает, что при осуществлении поставки оборудования на основании договора N 98/ 7 ОМ-2006 и выполнения работ по договору N 129-КС-2011 на строительство объектов ООО "Лукойл-Коми", оплата по которым производилась генподрядчиком при наличии задолженности подрядчика перед ним АО "ГСИ" мог произвести взаимозачеты и при оплате работ учесть задолженность ООО "ГСИ-АНК", считает, что приведенные факты ставят под сомнение наличие задолженности в заявленной сумме. В отношении договора уступки права (цессии) N 215/1-ХД-2015 полагает, что данная сделка подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества, а также указывает, что АО "ГСИ" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ООО "СМУ-4" и факт оплаты сделки по уступке права требования.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГСИ" в размере 97594694,35 руб. задолженности по договору поставки продукции N 98/7-ОМ-2006 от 01.02.2006; 13635995,92 руб. задолженности по договору N 215/1-ХД-2015 уступки прав (цессии) от 30.09.2015. В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается заявителем.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65 и 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований АО "ГСИ" ссылается на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного по договору поставки продукции от 01.02.2006 N 98/7 товара. Из материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2014 года по 2 апреля 2015 года АО "ГСИ" поставило, а ООО "ГСИ-АНК" приняло товар на основании договора N98/7 на общую сумму 97594694,35 руб.

Факт поставки кредитором должнику товара на указанную сумму подтверждается представленными товарными накладными (т.1 л.д.71-117), подписанными со стороны покупателя и скрепленными печатью ООО "ГСИ-АНК", а также первичными перевозочными документами (железнодорожными квитанциями, транспортными, товарно-транспортными и багажными накладными с отметками о поступлении и получении, экспедиторскими расписками, копиями оформленных актов приемки материалов и оборудования и др.), подтверждающими транспортировку и получение ООО "ГСИ-АНК" товара, поставленного по договору N 98/7 (т.7 л.д.9-154, т.8 л.д.1-25).

В подтверждение факта получения товара по товарным накладным должником в материалы дела представлены трудовые договоры на лиц, получивших товар со стороны ООО "ГСИ-АНК" (т.16 л.д.123-136), их должностные инструкции (т.16 л.д.137-149), договоры о полной материальной ответственности (т.17 л.д.1 -5). При этом отсутствие в материалах дела доверенностей на право подписи товарных накладных работниками, осуществляющими приемку товара, не может свидетельствовать о нереальности поставки продукции.

Наличие задолженности по неисполненному в рамках договора N 98/7 обязательству по оплате поставленного товара подтверждается регистрами бухгалтерского учета, касающимися поставки товаров по договору N98/7 за период с 2013 по 2015 годы (т.5 л.д.9-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-6).

Материалами дела также подтверждается факт того, что в спорный период поставка товара по договору N 98/7 осуществлялась для выполнения работ по договору подряда N 129-КС-2011, по условиям которого ОАО "ГСИ" (генподрядчик) поручает, а ЗАО "АНК" (подрядчик, правопредшественник должника) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству объектов ООО "Лукойл-Коми" в объеме, указанных в Приложении N 1 к договору. Из положений пункта 2.2. указанного договора следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из материалов генподрядчика и заказчика (ООО "Лукойл-Коми"), а также собственными материалами согласно "Разделительной ведомости поставки материалов между генподрядчиком и подрядчиком".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные выше доказательства подтверждают факт исполнения АО "ГСИ" обязательства по поставке товара в рамках договора от 01.02.2016. Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения, продлевающего срок действия договора поставки на 2015 год, не свидетельствует о невозможности осуществления поставки товара в 2015 году на условиях, указанных в нем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составление первичных документов должно быть произведено в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой и другими).

В рассматриваемом случае, товаросопроводительные документы представлены в материалы дела.

Факт невозможности осуществления такой поставки со стороны АО "ГСИ" не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного кредитором товара в сумме 97594694, 35 руб. не представлены.

Рассмотрев материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности спорных поставок, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в указанном выше размере обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на необходимость выяснения ряда обстоятельств и назначения для их выяснения экспертизы, заявитель жалобы между тем в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы с правовым и фактическим обоснованием необходимости ее проведения не заявлял.

Также заявителем жалобы оспаривается требование АО "ГСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника 13635995,92 руб. задолженности должника перед ООО "СМУ-14" по договору субподряда N 10-СП/01.03-ЛК/НАО от 01.03.2013, право требования которой перешло к нему по договору N 215/1-ХД-2015 уступки прав (цессии) от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "СМУ-4" (цедент) и ОАО "ГСИ" (цессионарий) заключен договор N 215/1-ХД-2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ГСИ-АНК" по договору субподряда N 10-Сп/01.03-ЛК/НАО от 01.03.2013, заключенному между цедентом и должником. Права (требования) цедента переходят к цессионарию в объеме, размере, на условиях и в пределах, существующих на момент заключения сторонами настоящего договора. Согласно п.1.2 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 13635995,92 руб., в т.ч. НДС - 2080067,17 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав.

Исполнение договора цессии со стороны цедента подтверждено подписанием акта приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) к ООО "ГСИ-АНК" по договору субподряда N 10-Сп/01.03-ЛК/НАО от 01.03.2013, уступаемые согласно договору цессии (т.1 л.д.132-133). Перечисленные в данном акте документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед цессионарием, право требование которой перешло ОАО "ГСИ", представлены в материалы дела - т.1 л.д.134-157, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-50.

Исполнение обязательств цессионария по оплате уступленного цедентом права подтверждается актом о проведении взаимозачета между ООО "СМУ-4" и ОАО "ГСИ" от 30.09.2015.

Кроме того, согласно пункту 11 информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Исходя из данных положений, факт исполнения обязательства по оплате по договору уступки не является предметом настоящего спора и не подлежит доказываю.

Требованиями пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорный договор об уступке права требований, а также акт о проведении взаимозачета между ООО "СМУ-4" и ОАО "ГСИ" от 30.09.2015, не признаны судом недействительным как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии указанных сделок положениям корпоративного законодательства, а также положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору субподряда в объеме неисполненных по нему обязательств должника перед цедентом в сумме 13635995,92 руб., подтвержденной документами о выполненных работах по состоянию на 31.12.2014. Задолженность по договору субподряда в размере 13635995,92 руб. не погашена должником.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2016 по делу N А29-4638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Прогрессия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов