Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 07АП-4095/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 сентября 2016 г.

Дело N А67-1019/2010

06 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий Чепик С.М. (паспорт),

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 10.11.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича (ОГРНИП 304701735001767, ИНН 702102021034) Чепика Сергея Михайловича (рег. N 07АП-4095/10 (5) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года по делу N А67-1019/2010 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича (ОГРНИП 304701735001767, ИНН 702102021034) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича (ОГРНИП 304701735001767, ИНН 702102021034) Чепика Сергея Михайловича об определении, установлении процентов по вознаграждению в размере 1 479 542,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 индивидуальный предприниматель Петров Виктор Гаврилович (ОГРНИП 304701735001767, ИНН 702102021034) (далее - ИП Петров В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010.

24.02.2016 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего должника, поступило заявление об определении установлении процентов по вознаграждению в размере 1 479 542,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича, подлежащих выплате арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу, в размере 104 926,86 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Чепик С.М., подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об установлении процентов в размере 1 415 058,55 руб. ссылается на то, что арбитражным судом не учтено при определении размера удовлетворённых требований залогового кредитора имущество, переданное залоговому конкурсному кредитору Дудко М.В. по соглашению от 12.05.2011.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Размер процентов должен исчисляться с учетом денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Имущество переданное кредитору, учитываться не должно.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чепик С.М. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что согласно постановления Пленума ВАС РФ N 27 оставление кредитором предмета залога за собой - это тоже способ реализации имущества. Проценты вознаграждения должны определяться с учетом суммы стоимости этого имущества. Сумма процентов составляет 1 479 542,22 руб., но на счете должника осталось лишь 1 415 058,55 руб. Просит установить проценты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 415 058,55 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. У должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам на сумму 130 615,54 руб. Задолженность образовалась в 2007-2008 годах. Обосновать текущий характер задолженности затруднился. Определение арбитражного суда просит оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

При исчислении таких процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Конкурсным управляющим Чепиком С.М. заявлено об установлении процентов вознаграждения в размере 1 479 542,22 рубля. Представлен расчет и пояснения, из которых следует, что в ходе конкурсного производства осуществлено погашение требований ка залогового, так и незалоговых кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего счел установленным, что Чепик С.М. утвержден конкурсным управляющим должника 20.10.2010. В реестр требования кредиторов ИП Петрова В.Г. включены требования в размере 75 743 789,55 рублей.

В процедуре конкурсного производства должника были частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 3 497 562,14 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего, исчисленная исходя из размера погашенных требований незалоговых кредиторов составляет: 3 497 562,14 руб.х3%, то есть 104 926,86 руб.

Данная сумма была определена судом первой инстанции и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Оценивая требование Чепика С.М. об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий по реализации залогового имущества ни первичные, ни повторные торги не привели к продаже имущества, торги признаны несостоявшимися, и Дудко Максим Викторович воспользовался предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом залогового кредитора об оставлении за собой всего заложенного имущества с его оценкой в сумме на 10 % в ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исчислять процентное вознаграждение следует на основании выручки от реализации, а не общего размера погашенного требования залогового кредитора. Правовая природа выручки определена в пункте 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации "Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах".

Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар. Иного подхода к толкованию данного понятия в законодательстве РФ не содержится. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств действительной рыночной цены залогового имущества которая могла бы быть получена должником от реализации залогового имущества и получения выручки, следовательно, по мнению суда, в сложившейся ситуации нет возможности определить размер процентов подлежащих уплате конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора, со ссылкой на положения ст. ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 97.

Правовая природа выручки, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, определена в п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 по делу N 305-ЭС15-17379 перечисленная залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежная сумма является выручкой от реализации предмета залога, от которой и следует рассчитывать размер подлежащих взысканию в пользу заявителя процентов по вознаграждению.

Таким образом, при определении размера процентов вознаграждения конкурсного управляющего Чепика С.М. следует учитывать денежную сумму, перечисленную залоговым кредитором Дудко М.В. на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 12.05.2011 г. Данная сумма указана сторонами соглашения в пункте 4 и составляет 6 248 664 руб.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления денежной суммы 6 248 664 руб. залоговым кредитором Дудко М.В. в конкурсную массу должника.

Закон о банкротстве разграничивает понятия удовлетворенных и погашенных требований кредиторов как частное и общее понятия.

По смыслу ст. 142 Закона о банкротстве под удовлетворением требований кредиторов понимается перечисление денежных средств кредитору в порядке соответствующей очередности.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, также считаются погашенными.

Исчисление процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть привязано к размеру погашенных требований кредиторов, поскольку в результате завершения конкурсного производства погашенными считаются абсолютно все требования к должнику, включая неудовлетворенные.

Требование кредитора Дудко М.В. является погашенным.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в зависимости от размера именно удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет, представленный конкурсным управляющим Чепиком С.М. исходя из суммы требований залогового кредитора 29 381 154 руб. является ошибочным.

Требование кредитора Дудко М.В. было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в размере 43 067 039,17 руб.

Размер удовлетворенных требований залогового кредитора составляет 6 248 664 руб./43 067 039,17 руб. х100% =14,5%

Размер процентов исходя из удовлетворенных требований залогового кредитора будет составлять 3% от 6 248 664 руб., то есть 187 459,92 руб.

Таким образом общий размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего Чепика С.М. составит 104 926,86 руб. + 187 459,92 руб.=292 386,78 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Чепика С.М. в остальной части следует отказать.

Арбитражный суд отклоняет доводы ФНС России основанные на факте наличия задолженности по текущим обязательствам. Доказательств наличия данной задолженности не представлено. Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании задолженность образовалась в 2007-2008 годах, обосновать текущий характер задолженности с учетом возбуждения дела о банкротстве в 2010 году затруднился.

Арбитражный суд апелляционной учитывает, что ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 по делу N 309-ЭС16-1041 не опровергает выводов апелляционной инстанции. В указанном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации подтверждено право конкурсного управляющего на получение процентов вознаграждения в случае оставления предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, которое является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года по делу N А67-1019/2010 следует отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 года по делу N А67-1019/2010 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича, подлежащих выплате

арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу, в размере 292 386,78 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.М.Сухотина