Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 06АП-4281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5436/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

07 сентября 2016 г.

А04-5071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд": Донцова Д.А., представителя по доверенности от 27.06.2016 (сроком до 31.12.2016);

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд"

на решение от 04.07.2016

по делу N А04-5071/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" (ИНН 2801170939; ОГРН 1122801003115)

к инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН 2801090970; ОГРН 1032800059148)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" (далее - общество; ООО "РосПромТрейд"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - административный орган; инспекция; инспекция строительного надзора; уполномоченный орган) от 11.05.2016 N 43 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом установлен факт возведения обществом строительного склада в отсутствие разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосПромТрейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 51, пункт 10 статьи 1, пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовую позицию выраженную в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-12680/2010, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 по делу N А62-2611/2011, решение Арбитражного суда г. Севастополя от 07.04.2015 по делу N А84-294/2015, часть 4 статьи 210, пункт 2 части 4 статьи 170, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает о том, что: выполненные обществом рассматриваемые строительные работы (возведен каркас из металлоконструкций, монтаж сэндвич панелей, оконных блоков, гаражных ворот, внутренние работы) не являются достаточными признаками для отнесения сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:1167, к объектам капитального строительства; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; судом необоснованно установлено, что спорное сооружение - склад, имеет признаки капитального строения.

К апелляционной жалобе приложена судебная арбитражная практика арбитражных судов Воронежской области, города Севастополя, Цетрального округа.

29.08.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд от общества поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в отношении здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:1167, с указанием экспертной организации и вопросов, поставленных на разрешение эксперту. Вместе с ходатайством в суд поступили дополнительные документы, поименованные в приложении к такому ходатайству.

Также 30.08.2016 от общества в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения об обследовании склада на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:1167, с приложением такого технического заключения.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ООО "РосПромТрейд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, также настаивал на удовлетворении поданных до начала судебного разбирательства ходатайств: о назначении судебно-строительной экспертизы, о приобщении к материалам дела технического заключения, сообщил о том, что такое заключение получено обществом после принятия решения судом первой инстанции, на вопрос суда о том, ходатайствовало ли общество об отложении судебного заседания в суде первой инстанции для возможного приобщения данного заключения, ответил отрицательно.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу статей 82, 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установлено убедительных причин для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (установление признаков капитальности сооружения возможно на основании норм действующего законодательства и документальных доказательств, представленных сторонами в материалы дела).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о назначении судебно-строительной экспертизы оставил без удовлетворения, то денежные средства в сумме 40000 руб., внесенные обществом 26.08.2016 на депозитный счет суда на проведение экспертизы, подлежат возврату последнему применительно к положениям статей 108 и 109 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении технического заключения к материалам дела, суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении такого ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности получения такого заключения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и представления его в материалы дела до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В связи с оставлением без удовлетворения заявленных обществом ходатайств, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает представителю общества в зале судебного заседания техническое заключение об обследовании склада на земельном участке, приложенный пакет документов к ходатайству о назначении судебно-строительной экспертизы (кроме платежного поручения), а также - судебную арбитражную практику арбитражных судов Воронежской области, города Севастополя, Центрального округа (имеется в свободном доступе в информационной базе на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "РосПромТрейд" (юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 65) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 приобрело в собственность земельный участок, общей площадью 39843 кв.м., с кадастровым номером 28:01:030007:1167, расположенный в г. Благовещенске, пер. Угловой, 35, ЗПУ-6, располагается, в том числе железнодорожный тупик.

Администрацией города Благовещенска при осуществлении 04.12.2015 и 08.04.2016 осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:030007:1167, расположенного в г. Благовещенске, пер. Угловой, 35, ЗПУ-6, установлен факт возведения обществом строительного склада (возведен каркас из металлоконструкций, выполнены работы по монтажу сэндвич-панелей, оконных блоков, гаражных ворот, ведутся внутренние работы), при этом само строительство объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство; по результатам осмотра составлены акты от 04.12.2015 и 08.04.2016 с приложением фототаблиц, а 13.04.2016 соответствующие материалы переданы в инспекцию для принятия процессуального решения.

Уведомлением инспекции от 14.04.2016 N 06-03/294 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении общества назначено на 27.04.2016 в 11 час. 00 мин (копия уведомления получена заявителем по почте 18.04.2016).

27.04.2016, в отсутствие законного представителя общества, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 32, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 27.04.2016 рассмотрение административного дела назначено на 11.05.2016 в 11 час. 00 мин.

Копии определения и протокола получены обществом 06.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 67502398006862.

Постановлением инспекции от 11.05.2016 N 43, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости, предусмотренный градостроительным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (подрядчик или субподрядчик).

Как установлено судом первой инстанции общество осуществляет строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:1167, расположенном в г. Благовещенске, пер. Угловой, 35, ЗПУ-6, то есть является застройщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) сооружением признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

В рассматриваемом случае на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:1167, расположенном в г. Благовещенске, пер. Угловой, 35, ЗПУ-6, обществом возведен склад, где из представленных актов осмотра от 04.12.2015 и от 08.04.2016, фотоматериалов, усматривается наличие бетонного ленточного фундамента, трехуровневого каркаса из металлических конструкций, утепляемых сэндвич-панелями, оконных блоков, гаражных ворот, а согласно договору купли-продажи от 03.04.2015 с приложенными транспортными накладными, следует, что в строительстве склада использованы металлоконструкции общим весом 75 тонн; сам склад строится возле железнодорожной ветки для ведения погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков временности постройки, о необходимости ее отнесения к категории сооружений, и о наличии признаков объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что объект не является капитальным вследствие не принадлежности к недвижимому имуществу, легко может быть разобран и транспортирован без каких-либо повреждений, заглубления конструкций и фундамента отсутствуют, коммуникаций не имеется, так как само по себе наличие или отсутствие подземной части у объекта, а равно коммуникаций факт его капитальности и принадлежности к категории сооружений не опровергает, и о временном характере такого сооружения не свидетельствует, сам по себе факт возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению на категорию "объект капитального строительства" влияние не оказывает.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание - названная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции верно установлено, что здание склада представляет собой собранное из металлоконструкций сооружение, весом более 75 тонн, которое без его окончательной разборки (снятия сэндвич-панелей, демонтажа окон и кровли, разборки металлоконструкций) переместить невозможно, это обстоятельство свидетельствует о взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможности перемещения склада без несоразмерного ущерба его функциональному назначению; сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, а значит отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

Возведение обществом объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами от 04.12.2015, 08.04.2016; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении N 32 от 27.04.2016; постановлением от 11.05.2016 N 43, следовательно, в действиях общества правомерно установлено наличие объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Таким образом, общество правомерно привлечено административным органом к ответственности, в виде наложения административного штрафа в сумме 500000 руб., при этом административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение допущено в области безопасности строительства, и это свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, проверив материальное положение общества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от административной ответственности согласно статьи 2.9 КоАП РФ, а также - отсутствии основании для снижения назначенного заявителю штрафа ниже низшего предела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 июля 2016 года по делу N А04-5071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40000 руб., уплаченные по платежному поручению N 486 от 26.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец