Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 20АП-4753/16

г. Тула

7 сентября 2016 г.

Дело N А09-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Супруна А.А. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А09-9524/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и понуждении к заключению договора.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и другим лицам совершать действия, направленные на погашение записи об аренде земельного участка площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, расположенного по адресу: г. Брянск Советский район, ул. Калинина в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запретить Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации совершать действия направленные на отчуждение, передачу в аренду, в срочное и бессрочное пользование и иное обременение земельного участка площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, расположенного по адресу: г. Брянск Советский район, ул. Калинина; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить любые регистрационные действия, направленные на погашение записи об аренде земельного участка площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, расположенного по адресу: г. Брянск Советский район, ул. Калинина в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 06.07.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, истец исходил того, что Брянская городская администрация может в одностороннем порядке обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде и проводить действия направленные на отчуждение указанного земельного участка или обременение его третьими лицами, продать или передать в аренду или срочное пользование без торгов; что истцу будет причинен ущерб, связанный с невозможностью ведения бизнеса, осуществления строительства, необходимыми затратами на оказание юридической помощи, расходов связанных с фактическим исполнением решения, а также неимущественный ущерб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд в силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Указанные разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Следовательно, арбитражный суд может применить только такую обеспечительную меру, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Предметом исковых требований является признание недействительной сделкой односторонний отказ Брянской городской администрации от исполнения договора аренды от 15.06.2007 N 314, а также применение последствия недействительности указанной сделки, признав договор аренды от 15.06.2007 N 314 действующим, понудить Брянскую городскую администрацию заключить с ООО "ГРИДИ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2007 N 314 о продлении срока действия договора на срок 3 года в течение 10 дней с момента принятия судом решения по делу.

В качестве основания для обеспечения иска заявитель указал на то, что Брянская городская администрация может в одностороннем порядке обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде и проводить действия направленные на отчуждение указанного земельного участка или обременение его третьими лицами, продать или передать в аренду или срочное пользование без торгов.

Однако при этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и намерения ответчика совершать действия, направленные на отчуждение или обременение спорного земельного участка, заявителем не представлены.

Доказательства того, что запрет совершать регистрационные действия, действия по отчуждению, обременению спорного земельного участка способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер отсутствуют.

Заявителем не представлено также доказательств того, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционный суд отмечает также, что определением от 02.09.2016 Арбитражный суд Брянской частично удовлетворил заявление ООО "ГРИДИ" об обеспечении иска, запретил Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации совершать сделки по отчуждению и передаче в аренду земельного участка площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, расположенного по адресу: г. Брянск Советский район, ул. Калинина до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. В остальной части заявление оставил без удовлетворения

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не дал аргументированное обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер, непринятие которых может причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А09-9524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Т.В. Бычкова