Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-8753/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А09-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (г. Брянск, ИНН 3233501943, ОГРН 1093254000685) и ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу N А09-9524/2016 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (далее - истец, общество, ООО "ГРИДИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации города Брянска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительной сделкой отказа, оформленного уведомлением от 27.06.2016 N 2/29-12044, от исполнения договора аренды земли от 15.06.2007 N 314 и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 15.06.2007 N 314 действующим; об обязании администрации в течение десяти дней с момента принятия судом решения заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земли на 3 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность между Управлением имущественных отношений Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "СПиВК" договора аренды от 15.06.2007 N 314 и на то, что в отношении спорного земельного участка действуют договорные отношения с 1999 года. Кроме того, общество указывает на отсутствие в материалах дела приказов Управления имущественных отношений Брянской области N 224 от 13.04.2007, N 1603 от 28.06.2010, N 1601 от 10.06.2013 и приказа к дополнительному соглашению от 29.11.2013, а также отсутствие у ООО "ГРИДИ" сведений о существовании длящихся арендных отношений с 1999 года.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные обществом обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение ООО "ГРИДИ" с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора по существу, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор аренды от 15.06.2007 N 314 между Управлением имущественных отношений Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "СПиВК" не заключен и в отношении спорного земельного участка действуют договорные отношения с 1999 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается факт того, что договор аренды от 15.06.2007 N 314 подписан обеими сторонами, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2007, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации - 16.10.2007 N 32-32-01/046/2007-691.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу N А09-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова