Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-19329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-93754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Вартанян К.В. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Басиладзе Л.Т. по доверенности от 25.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19329/2016) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-93754/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО "Газпром нефть"

к ООО "Абсолют"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") с требованием о взыскании 18 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 20.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, а именно в системе "ЭТРАН" отсутствовала заготовка железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, при этом 28.02.2013 порожние цистерны были готовы к обратной транспортировке на станцию приписки.

01.09.2016 в апелляционный суд от ПАО "Газпром нефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Абсолют", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "Газпром нефть" и ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Абсолют" (покупатель) был заключен договор поставки N ГПН-11/27160/01548/Д от 06.07.2011 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать биржевой товар (далее - товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

Согласно пункту 3.1. Договора наименование, качество и количество Товара, поставляемого по Договору, определяется заключёнными на ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующем Приложении к Договору.

Исходя из пункта 4.1.2. Договора, поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом (далее - услуги), включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Пунктом 5.7.13.1. Договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными (пункт 5.7.13.4 Договора).

Пунктами 5.7.13.1 - 5.7.13.5 Договора регламентируется определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны.

При этом, пунктом 8.6. Договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.7.13.1 Договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме (пункт 5.7.13.7 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Договора ПАО "Газпром нефть" поставляло товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению, при этом фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В связи с нарушением условий пункта 5.7.13 Договора в адрес ООО "Абсолют", была направлена претензия N ГПН-Л-01/05/4344 от 22.07.2013 с требованием об оплате штрафа на сумму 18 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями указанных Договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии истец, руководствуясь пунктом 8.2. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 18 000 руб.

В результате нарушения исполнителем сроков выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии, истцом в адрес ответчика была направлен претензия N ГПН-Л-01/05/4344 от 22.07.2013.

Согласно пункту 5.7.13.9. Договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Довод ответчика о том, что им были представлены опровергающие простой документы на претензионной стадии, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ N 45) для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе "ЭТРАН" на отправление", что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика ООО "Абсолют" о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако доказательств направления таких документов в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Ответчик, подписав Договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При этом, ведомости подачи и уборки вагонов, письмо конечного покупателя, в котором, как указывает ответчик, сообщается причина простоя - отсутствие заготовки железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов в системе "ЭТРАН", не являются надлежащими документами, подтверждающим факт отсутствия заготовки железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов и, как следствие, отсутствия вины покупателя в простое вагонов.

При таких обстоятельствах, в нарушение условий Договора и Приказа МПС РФ N 45 документы, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих даты отправки вагонов, либо свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-93754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова