Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 18АП-5842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-11253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 сентября 2016 г.

Дело N А76-26751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мини Груп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-26751/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мини Груп" - Тимохин И.М. (доверенность N 19 от 02.08.2016), Тетюков К.В. (доверенность N 008юл от 11.04.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Шеметова Г.С. (доверенность от 08.12.2015), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2016), Ильиных О.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мини Груп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Мини Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 14-09 в части недоимки в размере 29 165 625 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5 872 798 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 требования ООО "Мини групп" удовлетворены частично: решение от 31.07.2015 N 14-09 МИФНС N 17 по Челябинской области признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 2 936 399 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО "Мини групп" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласился с решением суда, считает, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Мини Груп" и ее поставщиками и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды; не представлено доказательств того, что ООО "Мини Груп" знало о нарушениях, допущенных ее контрагентами; на ООО "Мини Груп" не может быть возложена ответственность за другие организации, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговое законодательство не связывает право ООО "Мини Груп" на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет ее контрагентами.

Подтверждений того, что организации - субподрядчики не производили работы не получено.

Таким образом, ООО "Мини Груп" подтвердило право на вычет НДС, а ее расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Несмотря на допущенные нарушения, поставщики общества являются действующими организациями, все хозяйственные операции реальны и подтверждены документами.

При заключении договоров с контрагентами общество проявило должную осмотрительность, запросило и получило копии Устава, свидетельства о постановке контрагентов на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения о назначении директоров.

Подтверждением того, что привлеченные ООО "Мини Груп" контрагенты выполнили свои обязательства по договорам подряда, служит то обстоятельство, что налоговый орган принимает в составе затрат расходы налогоплательщика на материалы, использованные при выполнении строительно-монтажных работ, т.е. подтверждена реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами (стр. 114 - 115 решения N 14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015).

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Мини Груп", налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Инспекция ссылается на почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подписи от имени директоров, расположенные в актах и счетах-фактурах выполнены не уполномоченными лицами, а иными лицами. Кроме того, только в пяти из восьми экспертизах указано, что подписи выполнены не уполномоченными лицами, а иными лицами, а по результатам остальных трех экспертиз (ООО "СтройТехноСнаб", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Астон"), установить кем выполнены подписи определить не представляется возможным. При таких обстоятельствах утверждать о том, что счета-фактуры, представленные ООО "СтройТехноСнаб", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Астон", являются недостоверными нельзя.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, при этом отсутствие контрагента по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого общества, за действия и поведение которых ООО "Мини Груп" не может нести ответственность.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мини Груп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 14-09 от 30.05.2015 и вынесено решение N 14-09 от 31.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 122 106,80 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 769 554,80 руб., в том числе в ФБ - 277 023,80 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 492 531 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 117 594,69 руб. (заявителем не оспаривается).

Также налогоплательщику начислены НДС за 1-4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов в сумме 20 808 889 руб.; налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 8 451 052 руб.; пени по НДС в сумме 6 061 404,54 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 076 263,06 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 83 063,91 руб. (заявителем не оспаривается).

Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций, за 2011 год в сумме 2 179 543 руб., за 2013 год в сумме 56 099 руб.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТехноСнаб" (далее - ООО "СтройТехноСнаб"), "Астон" (далее - ООО "Астон"), Торговая компания "Свифт" (далее - ООО "Торговая Компания "Свифт"), "СтройСбытСнаб" (далее - ООО "СтройСбытСнаб"), "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), "УралТехноСтрой" (далее - ООО "УралТехноСтрой"), "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго"), посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.10.2015 N 16-07/004300 решение инспекции от 31.07.2015 N 14-09 утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности выполнения работ по спорным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ООО "Мини Групп" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мини Груп" (генподрядчик, подрядчик) в проверяемом периоде заключены договоры строительного подряда на выполнение реконструкции, нового строительства с:

- ОАО "ММК" (заказчик) от 11.02.2010 N 180558, от 18.01.2011 N 190220, от 24.02.2011 N 190563, от 19.03.2012 N 200888, от 20.03.2012 N 200909, от 15.02.2013 N 210522, от 13.03.2013 N 212410;

- ООО "Мостдорстрой" (заказчик) от 01.09.2011 N 8/П.

Кроме того, обществом заключены договоры строительного подряда на выполнение реконструкции, нового строительства с ООО "Магнил", ООО с иностранными инвестициями "Магнил", ЗАО Строительный комплекс", ОАО "Прокатмонтаж", МУ "Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района", ООО "Комета-Ц", ООО "УралСтройПроект" (заказчики).

По договорам, заключенным с ОАО "ММК" - заказчик, ООО "Мини Груп" - подрядчик.

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций; представить свидетельства о допуске к работам субподрядных организаций, а также необходимые лицензии на право осуществления деятельности, связанной с исполнением договоров.

Для выполнения реконструкции, нового строительства ООО "Мини Груп" (Генподрядчик) привлекало в качестве субподрядчиков ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго".

ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" выставили в адрес общества за выполненные работы, поставленные товары счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Счета-фактуры, выставленные ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" в адрес общества, включены в книгу покупок общества, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов в сумме 20 808 889 руб.

Затраты по данным хозяйственным операциям между обществом и ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

В отношении ООО "СпецСтройЭнерго" инспекцией установлено, что общество было зарегистрировано в период с 03.08.2007 по 02.08.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по адресу регистрации: г. Челябинск, пр. Победы, 102, в период с 02.08.2011 по 19.09.2012 в МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области по адресу регистрации: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 22-24, по месту регистрации не находится.

Также, согласно информации, полученной из внешних источников (Интернет-сайт www. chel. arbitr.ru) было установлено, что ООО "СпецСтройЭнерго" включено в реестр недобросовестных поставщиков (решение N 51-РНП/2010 от 05.08.2010).

При этом договоры от 15.04.2011 ООО "Мини Груп" ЭСК с ООО "СпецСтройЭнерго" были заключены после вышеуказанного решения. Более того, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 03.08.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным, также в нем были сделаны выводы, что ООО "СпецСтройЭнерго" было создано без намерения осуществления фактической предпринимательской деятельности.

В отношении ООО "СтройТехноСнаб" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 11.02.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 7., 08.04.2013 общество прекратило деятельность путем слияния в ООО Компания "СтройТехноСнаб", по юридическому адресу не находятся.

В отношении ООО "СтройСбытСнаб" инспекцией установлено, что общество зарегистрированно13.02.2012 по адресу 454092, г. Челябинск, ул. Доватора, 32Б. Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.08.2013 к ООО "НордВестТранс" ИНН 3525163346 ООО "НордВестТранс" ИНН 3525163346 является правопреемником 26 организаций, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Договоры с ООО "Мини Груп" N 78-МГ и N 78.1-МГ на производство строительно-монтажных работ заключены 20.02.2012 через 8 дней после регистрации. Следует отметить, что в 1 день - 20.02.2012 - были подписаны не только договоры на выполнение строительно-монтажных работ, но и 20 счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, что является не реальным, гак как работы не могли быть выполнены за 1 день.

В отношении ООО "Астон" инспекцией установлено, что ООО "Астон" зарегистрировано 05.04.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, офис 202. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов.

В отношении ООО Торговая компания "Свифт" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 08.04.2011, с 04.04.2013 состоит на налоговом учете в г. Новосибирске, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198/1. Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов.

В отношении ООО "Спектр" установлено, что общество зарегистрировано 28.09.2010 по адресу 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая, 8.

Общество прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО "Спектр-Строй", 28.03.2012 ООО "Спектр-Строй" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Спектр" (454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая, 8). Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

В отношении ООО "Модуль" установлено, что зарегистрировано 13.03.2012 по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 7п, 11 а. 18.03.2014 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Бизон", состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Основной вид деятельности: производство нефтепродуктов.

В отношении ООО "УралТехноСтрой" установлено, что общество 25.08.2010 поставлено налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Энергетиков 34-2. В связи с изменением места нахождения ООО "УралТехноСтрой" в период с 12.05.2012 по 01.08.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Копейску. С 02.08.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Никитинская, 19, корпус 2, с 03.08.2012 находится в процессе реорганизации в форме слияния.

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. (ООО "СтройТехноСнаб"), за 2 квартал 2011 г. (ООО "Спектр"), за 3 месяца 2014 года (ООО "Модуль"), требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО "Мини Групп", данными контрагентами исполнено не было.

Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

Инспекцией выявлены ненадлежащие единоличные исполнительные органы спорных контрагентов, что не позволяет последним реально осуществлять спорные хозяйственные операции и которых, ввиду этого, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" в период с 28.10.2009 по 01.08.2011 являлось "номинальное" лицо - Танаев Борис Владимирович - на его имя зарегистрировано 4 организации, где он является учредителем и руководителем, доход как учредитель и руководитель Танаев Б.В. в ООО "СпецСтройЭнерго" не получал.

В ходе проверки было установлено, что Танаев Б.В. имеет 2 (нерабочую) группу инвалидности по психиатрическому заболеванию.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что учредитель ООО "СпецСтройЭнерго" Поткин А.Н. является учредителем 6 организаций и руководителем 4 организаций.

По результатам допроса самого Поткина А.Н. были получены сведения о том, что данное лицо свою причастность в качестве учредителя руководителя ООО "СпецСтройЭнерго" отрицает. Своих подписей в каких- либо документах, связанных с деятельностью ООО "СпецСтройЭнерго" не ставил, руководителей организации не назначал, в кредитных учреждениях счетов для ООО "СпецСтройЭнерго" не открывал, договоры на установку системы "клиент-банк" не заключал. Паспорт, по которому и была произведена регистрация данной организации от имени Поткина А.Н., был им утерян.

Директор ООО "СпецСтройЭнерго" с 22.08.2011 по 19.09.2012 Пушкарёва Ольга Андреевна пояснила, что ей в 2011 году через знакомую по имени Елена неизвестные молодые люди предложили работу в должности директора ООО "СпецСтройЭнерго". Всего по документам Пушкарёва О.А. числилась директором ООО "СпецСтройЭнерго" около 2-х месяцев, за данный промежуток времени она не осуществляла деятельность от имени ООО "СпецСтройЭнерго", не подписывала ни одного документа.

Руководителями ООО "СтройТехноСнаб" являлись: с 11.02.2011 по 08.04.2012 - Хабилова Аделя Юнусовна, с 09.04.2012 по 01.05.2012 - Андреев Алексей Александрович, с 02.05.2012 но 16.07.2012 - Бурденный Дмитрий Викторович, с 17.07.2012 по 27.02.2013 - Кошкаров Алексей Витальевич, с 28.02.2013 по 07.04.2013 - Вострышева Оксана Николаевна.

Директором и учредителем в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Мини Груп" являлась Хабилова Аделя Юнусовна.

Из объяснения от 06.09.2013 директора и учредителя ООО "СтройТехноСнаб" с 11.02.2011 по 08.04.2012 Хабиловой А.Ю. следует, что она в 2011-2012 годах работала уборщицей на мясоперерабатывающем предприятии "Княжий сокольник". Хабиловой А.Ю. в 2010 году родственница - Кунакбаева О.В. предложила заработать деньги, подписав документы и предоставив свои паспортные данные. В связи с чем, Хабилова А.Ю. с Кунакбаевой О.В. приехали на ул. Кирова, где Кунакбаева О.В. познакомила ее с девушкой, которая предложила пройти к нотариусу для подписания документов, в том числе доверенности на осуществление деятельности от ее имени. За указанные действия Хабиловой А.Ю. заплатили 1 000 руб. После этого она ничего не слышала и не знает о деятельности фактическом местонахождении ООО "СтройТехноСнаб".

Руководителями ООО "СтройСбытСнаб" являлись с 13.02.2012 по 01.07.2013 - Фомин М.М., с 02.07.2013 по 05.08.2013 - Никитин Сергей Анатольевич.

Директором и учредителем в период осуществления финансово-хозяйственна деятельности с ООО "Мини Груп" являлся Фомин Михаил Михайлович.

Кроме того, инспекцией в отношении Фомина М.М. работника ООО "АльфаСМ" была запрошена информация. Получен ответ от 19.08.2013 N 11-28/9644 дсп, организация представила документы: копию трудового договора, копию свидетельства об образовании (приложение N 45 к акту проверки).

На основании представленных документов установлено, что Фомин М.М. работал в ООО "АльфаСМ" в период с 25.11.2011 по 15.05.2012 электросварщиком ручной сварки третьего разряда - и не мог исполнять обязанности директора ООО "СтройСбытСнаб".

Руководителями и учредителями ООО "Астон" являлись: с 05.04.2012 по 30.05.2013 - Пестова Надежда Юрьевна, с 31.05.2013 по настоящее время - Могильникова Ирина Леонидовна.

Из объяснения от 19.08.2014 директора и учредителя ООО "Астон" Могильниковой И.Л. следует, что она в 2012-2013 годах работала специалистом по кадрам в детской городской больнице г. Асбеста. Могильникова И.Л. пояснила, что она руководителем (учредителем) ООО "Астон" не являлась, государственную регистрацию ООО "Астон" не осуществляла. Виды деятельности ООО "Астон" Могильниковой И.Л. не известны, документы от имени данной организации она не подписывала. Название организации ООО "Мини Груп" и ее представители ей не знакомы.

Магнитогорским межрайонным отделом Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Пестовой Н.Ю. не представилось возможным.

Руководителями и учредителями ООО Торговая компания "Свифт" являлись: с 08.04.2011 по 06.02.2013 - Косых Дмитрий Владимирович, с 07.02.2013 по настоящее время - Яковлев Дмитрий Владимирович.

В ходе допроса директор и учредитель Косых В.М. пояснил, что в период с 2011 по 2013 работал в ООО "Компания Магнат". Деятельность организации заключается регистрации, перерегистрации юридических лиц, реорганизация юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы организаций. Название компании ООО "Мини Груп" не знакомо. Субподрядные работы от ООО "Торговая компания Свифт" для ООО "Мини Груп" не осуществлял. Документы от ООО "Торговая компания Свифт" (платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность) по взаимоотношениям с ООО "Мини Груп" не подписывал.

Директором и учредителем ООО "Спектр" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Мини Груп" (2011 год) является Кунакбаева Оксана Вахитовна с 28.09.2010 по 16.10.2011.

Из объяснения Кунакбаевой О.В. следует "в период 2010-2012 г я работала в МУП ЧелябГЭТ" - троллейбусное депо, в должности водителя. В феврале 2010 на интернет сайте 74.ру я нашла объявление о подработке. Позвонив по указанному в объявлении телефону, на звонок ответил мужчина, который представился Михаилом. Мы договорились о встрече. Примерно через два дня, я встретилась с Михаилом (его фамилию и отчество я не знаю) и передала ему копию своего паспорта и ИНН. Михаил пояснил, что зарегистрирует на моё имя фирму и через три месяца её ликвидируют. Я согласилась. В феврале 2010 года мне снова позвонил Михаил и назначил встречу у нотариуса по адресу ул. Сони Кривой, дом 73 (фамилию, имя и отчество нотариуса я не знаю). У нотариуса я подписала свидетельство о регистрации юридического лица и ряд ещё каких-то документов, каких я не помню. Затем мы с Михаилом поехали в банк для открытия расчётного счёта. Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО "Спектр" мне не известны. Мной, совместно с Михаилом также предоставлялись один раз в налоговую инспекцию документы, какие я не помню. О дальнейшем существовании фирмы ООО "Спектр" мне ничего не известно".

Руководителем и учредителем ООО "Модуль" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Мини Груп" (2012 год) являлся Манухин Максим Олегович.

В объяснениях, взятых оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нижнеудинскому району от 20.08.2014, Манухин М.О. пояснил, что с 2010 года по февраль 2013 года, он проходил обучение в Челябинском техникуме информационных технологий, по профессии специалиста информационных систем. В феврале 2012 года он оставил свою сумку в столовой техникума, кроме прочих вещей в сумке был личный паспорт. Он оставил объявление на своей страничке в социальной сети и через 3 дня ему ответили, что нашли его сумку, он выкупил её за 5 000 руб., в том числе и свой паспорт. По факту утери паспорта, он в правоохранительные органы не обращался, никому свой паспорт не передавал. На его имя никакая организация не оформлялась, организацию с названием ООО "Модуль" слышит впервые.

Руководителями ООО "УралТехноСтрой" являлись: с 25.08.2010 по 04.05.2011 - Бардин Алексей Викторович, с 05.05.2011 по 01.08.2012 - Фаизов Руслан Шаукатович, с 02.08.2012 по настоящее время - Ткаченко Андрей Владимирович (является руководителем и учредителем в более 35 организациях).

Документы, оформленные от имени ООО "УралТехноСтрой" за выполненные работы подписаны от имени ООО "УралТехноСтрой" руководителем и главным бухгалтером Фаизовым Р.Ш. При этом в момент подписания обществом договора (15.04.2011) директором ООО "УралТехноСтрой" являлся Бардин А.В.

МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области представлена информация, из которой следует, что Бардин А.В. осужден 29.03.2011 судом Ленинского района г. Челябинска по статье 158 УК РФ на срок 3 года. Дата ареста 29.03.2011, освобожден 28.02.2014.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени руководителей ООО "СпецСтройЭнерго" Танаева Б.В., ООО "Астон" Пестовой Н.Ю., ООО Торговая компания "Свифт" Косых В.М., ООО "Спектр" Кунакбаевой О.В., ООО "Модуль" Манухина М.О., ООО УралТехноСтрой" Фаизова Р.Ш. в представленных на экспертизу документах выполнены не Танаевым Б.В.., не Пестовой Н.Ю., не Косых В.М., не Кунакбаевой О.В., не Манухиным М.О., не Фаизовым Р.Ш., а другими лицами.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 29.01.2015 N 15/15 решить вопрос: "Кем, Хабиловой А.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Хабиловой А.Ю. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выставленных ООО "СтройТехноСнаб" в адрес общества, не представилось возможным. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупность, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода.

Ссылка заявителя не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у данных контрагентов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения работ.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведены допросы работников ООО "Мини Групп", которые пояснили, что работниками ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" строительно-монтажные работы на объектах ООО "Мини Груп" не выполнялись.

Указанные лица пояснили, что работы на строительных объектах выполнялись работниками ООО "Мини Груп".

Также инспекцией установлено, что вышеперечисленные контрагенты обществом не согласовывались с заказчиками.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод общества о том, что участие спорных контрагентов объясняется необходимостью выполнения заявителем большого объема работ по договорам строительного подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вовлечение спорных организаций, имеющих характеристики "номинальных структур" напротив, свидетельствует о намеренном создании документооборота с участием этих лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из протоколов допроса директора ООО "Мини Груп" (в 2012-2014 годах) Миракяна М.С., директора общества (в 2011-2012 годах, инженера в 2012-2013 годах) Меликяна Г.С., инспектора по кадрам Мониной Н.А. следует, что ООО "СтройТехноСнаб", ООО "Астон", ООО "Торговая Компания "Свифт", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "Спектр", ООО "Модуль", ООО "УралТехноСтрой", ООО "СпецСтройЭнерго" им знакомы, полномочия представителей данных контрагентов проверялись юридической службой общества, с руководителями данных организаций они не встречались, вопросы по выполнению работ решались в рабочем порядке, кто был представителями данных организаций назвать не смогли.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между сторонами сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ, поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенных им затрат, отклоняется судом первой инстанции.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Кроме того, поскольку заказчики работ подтвердили факт выполнения работ ООО "Мини Групп", то в состав расходов инспекцией приняты не расходы за выполненные работы по сделкам со спорными контрагентами, а расходы на приобретение материалов, которые ООО "Мини Групп" реально должно было понести при выполнении работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Мини Груп" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения пунктов 5, 8 статьи 101 НК РФ отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований ст. 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.

Кроме того, в апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган доводов о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не приведено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-26751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мини Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин