Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-4637/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А60-38533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-38533/2013

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096), обществу с ограниченной ответственностью "Мирей" (ОГРН 1086670002011, ИНН 6670198950), обществу с ограниченной ответственностью "Средуралэлектромонтаж" (ОГРН 1046603131409, ИНН 665909458), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ОЦБ" (ОГРН 1026605413504, ИНН 6662112645), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж" (ОГРН 1136678002207, ИНН 6670398099), индивидуальному предпринимателю Адабашьяну Игорю Григорьевичу (ОГРНИП 307665815800039, ИНН 667413012598), индивидуальному предпринимателю Корпачеву Олегу Георгиевичу (ОГРНИП 313665823900011, ИНН 665800507241)

о возложении обязанности произвести подъем надземных инженерных сетей, произвести демонтаж бетонного ограждения, установлении сервитута,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика"

об установлении сервитута,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кормильцев Александр Михайлович (ОГРНИП 313667919900021, ИНН 667410319976), публичное акционерное общество "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406),

установил:

открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Мирей", обществу с ограниченной ответственностью "Средуралэлектромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ОЦБ" о возложении на них обязанности произвести подъем надземных инженерных сетей (теплотрассы) по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 и перенос поднятого участка теплосети до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36, а также произвести демонтаж бетонного ограждения, проходящего по границам земельных участков площадью с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, назначение: земли населенных пунктов - под существующие здания и сооружения производственной базы, по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, на условиях, указанных в иске.

Определением суда от 10.01.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" об установлении для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09, 66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в Екатеринбурге, по пер. Автоматики, 10, каковым в настоящее время является ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОРН 1026605254235, ИНН 6661000096) частного постоянного сервитута.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кормильцев Александр Михайлович, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество "БМ-Банк").

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Мирей", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести перенос участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 за его пределы, а также произвести снос бетонного ограждения (забора), находящегося на земельном участке площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10; установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 площадью 218,56 кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:37 площадью 204,5 кв.м с координатами, указанными в иске, на следующих условиях: срок действия сервитута: 49 лет; плата за сервитут - единовременная соразмерная плата за установление частного сервитута на весь период пользования (49 лет) в сумме 113 467 руб.; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ОАО "Завод Промавтоматика" к земельному участку площадью 1 399 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, отдельно-стоящему зданию с пристроями (литер И), общей площадью 686,1 кв.м с кадастровым номером 66-66-01/302/2006-394 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10А, включая запрет на совершение ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ОАО "Завод Промавтоматика", его сотрудникам, арендаторам и клиентам беспрепятственно проходить, проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 1 399 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, запрет на установление ограждений, заборов и любых других сооружений вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75, 66:41:0703008:0036 и 66:41:0703008:0037, препятствующих автотранспортным средствам, строительной и специальной техники, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75.

Определением от 23.01.2015 собственники земельного участка, Корпачев Олег Георгиевич, Адабашьян Игорь Григорьевич привлечены в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" на Некрасова Анатолия Главдеевича (определение суда от 11.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Корпачев О.Г. 21.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" в пользу индивидуального предпринимателя Корпачева О.Г. взыскано 35 000 руб. в возмещении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Корпачева О.Г. о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что по существу суд взыскал судебные расходы с ненадлежащего лица. Указывает на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А60-38533/2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО "Завод Промавтоматика" на его правопреемника - Некрасова Анатолия Главдеевича (Екатеринбург). Считает, что с 11.09.2015 в силу статьи 48 АПК РФ ОАО "Завод Промавтоматика" не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с последнего судебных расходов в пользу Корпачева О.Г. Действительность расходов на оплату услуг представителя доказательно не подтверждена, поскольку представленные расходные кассовые ордера не соответствуют пунктам 6.1, 6.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Отмечает, что в представленных копиях расходных кассовых ордеров не содержится подпись кассира, не указана ФИО кассира (расшифровка) подписи. Полагает, что при отсутствии подписи кассира сумма, указанная в расходном ордере, считается не выданной из кассы. Также, считает, что взысканная судом сумма в размере 35 000 руб. не соответствует требованиям разумности, является чрезмерной.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Корпачевым О.Г. (заказчик) и Карпенко Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле N А60-38533/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по иску ОАО "Завод Промавтоматика" об обязании произвести подъем надземных инженерных сетей, произвести демонтаж бетонного ограждения и установлении сервитута.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного спора; подготовить процессуальную позицию заказчика (сбор и представление доказательств, нормативное обоснование позиции и прочее); осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовить в рамках судебного разбирательства необходимые процессуальные документы в интересах заказчика; совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-38533/2013.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 к договору на оказание услуг стороны согласовали оказание исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-38533/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения исполнитель обязался сформировать позицию заказчика на апелляционную жалобу ОАО "Завод Промавтоматика", поданную на решение Арбитражного суда Свердловской области, подготовить необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.3 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.

По результатам оказанных ответчику услуг составлены акты об оказании услуг от 27.02.2015, от 18.06.2015.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем Корпачевым О.Г. на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 02.02.2015 N 03, от 27.02.2015 N 10, от 25.05.2015 N 27.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика частично и взыскивая с ОАО "Завод Промавтоматика" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, характера спора и степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных предпринимателю Корпачеву О.Г. представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод Промавтоматика" отказано.

Стоимость услуг определена сторонами договора на оказание услуг. Установленная договором и дополнительным соглашением к нему стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг исполнителем и несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем достаточных доказательств соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности не представлено.

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых является предметом рассмотрения, в том числе, подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 35 000 руб.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (35 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 35 000 руб.

То обстоятельство, что определением суда апелляционной инстанции 11.09.2015 произведена замена ОАО "Завод Промавтоматика" на Некрасова А.Г., в настоящем случае не влияет на распределение судебных расходов, поскольку ОАО "Завод Промавтоматика" являлось истцом по первоначальному иску, инициатором судебного процесса, а также инициатором апелляционного обжалования, замена общества произведена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек ответчика не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные расходные кассовые ордера не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-38533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина