Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 15АП-14695/16

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2016 г.

дело N А53-5757/2014

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Аброськина Александра Витальевича к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская птицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" (далее - общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не был получен судебный акт.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование определения суда от 15.06.2016 в силу статьи 114 АПК РФ оканчивался 29.06.2016.

Настоящая апелляционная жалоба, подана 31.08.2016 в электронной форме, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела при оглашении резолютивной части определения 07.06.2016 представитель подателя жалобы Хаустов И.А. по доверенности от 09.10.2015 присутствовал в судебном заседании, знал о результатах рассмотрения спора по существу, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 15.06.2016 в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки и размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2016, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2016 г. судом первой инстанции принято два определения о признании сделки недействительной с участием ОАО "Птицефабрика Таганрогская", по одной сделке резолютивная часть оглашена 09.06.2016 г., а по настоящей сделке резолютивная часть оглашена 07.06.2016 г.

С сопроводительным письмом от 09.09.2016 г. судом первой инстанции представлены почтовые уведомления с номерами почтовых идентификаторов 34400299643426 и 34400299643389 согласно которым, судом первой инстанции указанные определения от 15.06.2016 г. о признании сделок недействительными были направлены в адрес ОАО "Птицефабрика Таганрогская" 17.06.2016 г., в установленные АПК РФ сроки.

Согласно указанных почтовых уведомлений оспариваемые определения были получены 21.06.2016 г., о чем свидетельствует штамп организации и подпись лица, получившего корреспонденцию.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не возложена обязанность на суд, самостоятельно устанавливать причины пропуска срока подачи жалобы, что согласуется с общими принципами судопроизводства состязательность и равноправие сторон, предусмотренными частью 1 и 2 статьи 8, частью 1 и 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014 не имеется, поскольку признает заявленные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела.

Иные уважительные причины пропуска срока, объективно препятствующие своевременной реализации права на обжалование не заявлены и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об их существовании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 004929 от 19.08.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 31 августа 2016 года возвратить подателю жалобы.

2. Отказать открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" (ИНН 6125001314) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 004929 от 19.08.2016.

1. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко