Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 05АП-5184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 сентября 2016 г.

Дело N А51-3076/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер", Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный Университет",

апелляционные производства N 05АП-5184/2016, 05АП-6044/2016

на решение от 20.06.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3076/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, дата регистрации 22.11.2012)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, дата регистрации 08.10.2002)

третьи лица: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный Университет", Администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации

об обязании демонтировать тепло-энергетическое оборудование теплового узла и освободить помещение, взыскании 454 961 рубля,

при участии:

от истца: Макарова В.Е., по доверенности от 28.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Шубин М.С., по доверенности от 29.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Администрации города Владивостока: Агапова О.А., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) об обязании в срок до 01.09.2016 демонтировать тепло-энергетическое оборудование теплового узла и освободить помещение, занимаемое в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Пушкинская, 41, а также о взыскании 454 961 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнения требований в части взыскания неосновательного обогащения).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 и от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (далее - ДВФУ), Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о праве собственности на подвальные помещения, занятые оборудованием ответчика, чем вышел за пределы иска. Пояснил, что подвальные помещения никогда не являлись самостоятельным объектом недвижимости и не могут быть отнесены к муниципальной собственности. Считает, что подвальные помещения и теплоэнергетическое оборудование не представляют собой единый функциональный объект. Пояснил, что указание в техническом паспорте здания на размещение в нём теплового узла относится к наличию оборудования, обеспечивающего тепловой энергией именно здание, а не как объект инженерных коммуникаций ответчика. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ДВФУ, который считает, что судебный акт затрагивает права и обязанности Территориального управления Росимущества в Приморском крае, просит привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. В дополнении к жалобе также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подвальное помещение здания является муниципальной собственностью. В силу изложенных обстоятельств третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Администрации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы также поступил от предприятия, которое считает их доводы необоснованными, решение - подлежащим оставлению без изменения.

В заседании 09.08.2016 коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ определила приобщить к материалам дела поступившие отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 09.08.2016 рассмотрение жалоб судом откладывалось на 07.09.2016.

Определением от 01.09.2016 осуществлена замена председательствующего судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.А. Аппакову, судьи С.М. Синицыной на судью Н.Н. Анисимову, дело определено рассмотреть в составе председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Н.А. Скрипки, Н.Н. Анисимовой.

В связи с вышеизложенным обстоятельством рассмотрение дела в заседании 07.09.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

От ДВФУ, Управления Росреестра по Приморскому краю, Министерства, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их остутствие.

Представитель ООО "Нико Бункер" представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое приобщается судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика и представитель Администрации на доводы жалоб возразили, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения от 20.06.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Нико Бункер" по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28.11.2014 N Д-720 приобрело у ДВФУ нежилое здание - учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 41, общей площадью 1602,2 кв.м., этажность: 4, подвальный, находившееся в федеральной собственности. Право собственности Общества зарегистрировано 26.12.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи от 28.11.2014 N Д-720 покупатель принял объект свободным от любых прав и обременений третьих лиц, вместе со всем имуществом, являющимся неотъемлемой частью объекта, включая неотделимые улучшения, инженерные и распределительные сети и системы внутри объекта.

ООО "Нико Бункер" получило в Департаменте культуры Приморского края плановое (реставрационное) задание от 14.04.2015 на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры и разрешение на производство ремонтно-строительных работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.08.2015 N 21. Как указал истец, при исполнении указанных работ внутри здания потребовалось демонтировать трубопроводы всех систем и электропроводки для замены на новые в соответствии с научно-проектной документацией: "Перепланировка и приспособление под современное использование объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пушкинская, 41". В ходе подготовительных работ к демонтажу указанного оборудования теплового пункта, расположенного в подвале здания, Обществом было установлено, что оно принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС" на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 02.08.2010 N 665/28.

ООО "Нико Бункер" обратилось с письменным заявлением от 27.11.2015 в МУПВ "ВПЭС" с требованиями во избежание срыва отопительного сезона 2016-2017 годов проработать вопрос о выносе оборудования теплового узла из подвала здания, получить необходимые технические условия и согласовать вынос со всеми заинтересованными организациями до окончания отопительного сезона 2015-2016 годов; заключить с ООО "Нико Бункер" договор краткосрочной аренды подвального помещения здания с арендной платой в размере 50 000 рублей в месяц сроком на пять-шесть месяцев; оплатить использование подвального помещения здания, в котором расположено теплоэнергетическое оборудование теплового узла, за период с января 2015 года по дату заключения договора аренды в размере 50 000 рублей в месяц.

На повторное обращение Общества от 30.12.2015 от Администрации и МУПВ "ВПЭС" получены ответы, согласно которым муниципальное предприятие владеет имуществом на законных основаниях.

Общество, полагая, что оно не только лишено возможности пользоваться своим имуществом, но и несет затраты по содержанию помещения теплового узла ответчика и сохранности его оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2014 серия 25-АВ N 391730 следует, что собственником здания учебного корпуса является истец.

В то же время, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сделал вывод о праве муниципальной собственности на подвальное помещение здания. Однако такой вывод не может быть сделан судом в рамках данного дела (негаторный иск), поскольку зарегистрированное право истца никем не оспорено в установленном законом порядке; рассмотрение данного вопроса выходит за пределы заявленного иска.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленной в материалы дела документации, в частности паспорта теплого пункта ЦТП-Л33 по ул. Пушкинская,41, следует, что от спорного теплового узла осуществляется теплоснабжение потребителей г. Владивостока, проживающих по адресам: ул. Пушкинская,41а, 45, 47, ул. Всеволода Сиибирцева,22,24, а также здания по ул. Пушкинская,41.

Учитывая данное обстоятельство, демонтаж теплового узла сделает невозможной подачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей г. Владивостока, проживающих по вышеуказанным адресам.

Возможность обеспечения жилых домов тепловой энергией от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу теплового узла, не подтверждена материалами дела, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана. Следовательно, демонтаж и вынос тепловых сетей нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закреплённые Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом необоснованно и направлено на нарушение прав неопределённого круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана.

Кроме того, из акта приёма-передачи от 04.12.2014, являющегося приложением N 4 к договору купли-продажи от 28.11.2014, следует, что истец не имел претензий или жалоб относительно состояния Объекта, подтверждает его надлежащее состояние.

В деле также имеется акт осмотра недвижимого имущества от 28.08.2014, составленный в рамках проведения мероприятий по организации открытых торгов в электронной форме. Из указанного акта следует, что осмотр спорного здания осуществлён до заключения договора купли-продажи в составе четырех представителей истца.

Следовательно, и на момент проведения торгов, и на момент приобретения здания учебного корпуса, истцу должно было быть известно о наличии теплоэнергетического оборудования теплового узла в подвальном помещении. В таком случае, факт совершения ответчиком действий, чинящих истцу препятствия в пользовании спорного здания учебного корпуса, является неподтверждённым.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку заявленное истцом требование направлено на нарушение прав неопределённого круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана, а также учитывая то, что на момент приобретения здания учебного корпуса истец был должным образом осведомлён о его техническом состоянии, в том числе, должен был знать о наличии теплоэнергетического оборудования теплового узла в подвальном помещении, коллегия считает, что предъявленный иск следует квалифицировать в качестве злоупотребления, не допускаемого в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является правильным.

Довод жалобы ДВФУ о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности Территориального управления Росимущества в Приморском крае, которое не было привлечено к участию в деле, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 466, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству, осуществляет Министерство образования РФ. Данное лицо было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Обоснования того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и законные интересы ТУ ФАУГИ в Приморском крае, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу N А51-3076/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.Н. Анисимова Н.А. Скрипка