Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 03АП-5107/16

г. Красноярск

09 сентября 2016 г.

Дело N А33-13221/2010к35

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ромаевой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2016 года по делу N А33-13221/2010к35, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. удовлетворена частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Камелот" специалистов:

1) Ромаевой Татьяны Михайловны по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2014 с оплатой услуг в общем размере 71129 рублей 03 ркопейки;

2) Черкасовой Светланы Фёдоровны по договору оказания юридических услуг от 05.09.2013 с оплатой услуг в общем размере 251000 рублей.

Увеличен лимит расходов ООО "Камелот" на оплату услуг привлеченных специалистов на 266309 рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных Ковалевым О.А. требований в удовлетворении отказано.

Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013, заключенного с Черкасовой Светланой Фёдоровной, что привело к необоснованному увеличению требований по текущим платежам на сумму 694000 рублей. В остальной части заявленных ФНС России требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ромаева Татьяна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 08.09.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 3 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.09.2016.

Определение арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 получено лично заявителем апелляционной жалобы 25.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000089569739.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу Ромаевой Татьяны Михайловны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ромаевой Татьяны Михайловны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе: почтовый конверт от 05.08.2016.

Судья

В.В. Радзиховская