Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-13453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2016 г. N Ф07-11895/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-66359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Ильин О.Н. по решению N 15 от 13.11.2015, Фисенко М.А. по доверенности от 30.08.2016

от ответчика: Гнеушев М.А. по доверенности от 10.06.2016 N 16-6392/16-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13453/2016) ООО "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-66359/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНМАР" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 50 917 840 руб., в связи с отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 14.03.2008 в одностороннем порядке.

Решением от 13.04.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 54/Т от 14.03.2008 на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича Загребского бульвара), включая наружные инженерные сети, благоустройство,, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а так же комплектацию объекта оборудованием, (далее - работы), по адресу: ЮРВ, кв.47, (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Сумма контракта: 593 178 801 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ - 30 мес. с момента начала работ.

К договору были заключены несколько дополнительных соглашений.

Ответчиком оплачено истцу за выполненные работы 386 847 9547 руб. 88 коп.

Письмом от 13.09.2012 Комитет по строительству направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-58706/2012 государственный контракт признан расторгнутым по основаниям ст.717 ГК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 917 840 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что данная сумма является сметной прибылью, не полученной подрядчиком вследствие расторжения государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Обществом не доказан размер и основания исковых требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А56-58706/2012, отказ Комитета от государственного контракта следует рассматривать как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой ответственности на виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Довод Комитета по строительству, что отказ от исполнения договора подряда не может расцениваться как виновное поведение государственного заказчика, поскольку такое право предоставлено ему законом, в связи с чем не может быть взыскана упущенная выгода, подлежит отклонению.

Действительно у Комитета есть право отказаться от контракта в одностороннем порядке, однако данное обстоятельство не освобождает Комитет от возмещения упущенной выгоды.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Как установлено арбитражными судами по делу N А56-58706/2012, где участвовали те же стороны, государственный контракт между Комитетом и Обществом признан расторгнутым по основаниям ст.717 ГК РФ, а, следовательно, применимы последствия указанной статьи, в данном случае, взыскание упущенной выгоды. Кроме того, в рамках дела N А56-58706/2012, судом установлено, что Обществом предпринимались действия по уменьшению убытков.

Из материалов дела следует, что истец, заключив спорный контракт, рассчитывал на получение прибыли при исполнении государственного контракта. Реальная возможность исполнения обязательств имелась, Общество совершило для этого необходимые приготовления, что также подтверждается и выполнением части работ по контракту.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, при этом цена работ может быть определена путем составления сметы.

Нормами ст. 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объеме, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3.1.7.1 Постановления Госстроя РФ "ОБ утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции" N 310 от 26.04.1999 указано, что сметная прибыль определяется в локальных сметах в соответствии с Постановлением Госстроя РФ N 15 от 28.02.2001 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Комитетом в адрес Общества 23.01.2012 направлен откорректированный ОАО "ЛенНИИпроект" сводный сметный расчет, согласно которого расчет сметной стоимости госконтракта составлял 93 749 593 руб.

Как установлено апелляционным судом, Обществом расчет упущенной выгоды произведен на основе сметы контракта, согласно которой сметная прибыль на всю стоимость контракта в размере 593 178 801 руб. составляет 93 723 436 руб. (на 23.01.2012 с учетом коэффициента конкурсного снижения). Принимая во внимание, что оплата Комитетом за выполненные Обществом работы составила 386 847 954 руб., что составляет в расчетах сметной прибыли - 42 831 753 руб., то размер упущенной выгоды 50 917 840 руб. (93 749 593- 42 831 753).

Контррасчет Комитетом в материалы дела не представлен. Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец заявляет о взыскании упущенной выгоды, а не реальных доходах.

Как установлено апелляционным судом, в связи с недостаточным финансированием ответчиком строительства объекта в 2010-2012 гг., а также несвоевременной оплатой выполненных работ, что установлено судами при рассмотрении дела А56-55376/2012 между этими же лицами, истец вынужден был привлекать заемные средства кредитных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.

Ответчик не финансировал объект с 01.С 1.2011 по 29.03.2011, а также с июня 2011 г. по дату расторжения контракта 25.09.2012 г., в связи с чем истец был вынужден, во избежание штрафных санкций, предусмотренных п.6.2. контракта, выполнять работы за счет собственных и заемных средств.

Так, 22.02.2011 между истцом и Коммерческим Банком "Холдгниг-Кредит" был заключен Кредитный договор N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи", согласно которому истцу был выдан кредит в размере 40 000 000,00 руб. со сроком погашения, в редакции дополнительного соглашения N3 от 17.02.2012 - 22 октября 2012. Цель кредитования, в соответствии с п.1.2.6 кредитного договора, финансирование Государственного контракта N 54/Т от 14.03.2008.

Расторжение контракта, как и не оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ, повлекло убытки в размере 64 434 794 руб.52 коп., т.к. в рамках арбитражного дела А40-35402/2013 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" взыскал с Общества задолженность в указанном размере, из которых: основной долг в сумме 40 000 000,00 руб.; проценты по кредиту - 17 334 794 руб.52 коп.; неустойка по процентам в сумме 2 200 000 руб.; неустойка по основному долгу в сумме 4 900 000,00 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между расторжением контракта Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и наступлением неблагоприятных последствий, связанных с упущенной выгодой, выразившейся в неполучении сметной прибыли Обществом.

Довод ответчика, что истцом при расчете упущенной выгоды не учтены суммы, которые были взысканы по судебным актам, принятым в пользу истца в сумме 26 401 963,45 руб. и 57 342 526 руб. (Дела N А56-55376/2012 и А56-72631/2012) подлежит отклонению.

В отношении указанных сумм, апелляционным судом установлено, что денежные средства взысканы за объемы и виды работ, не входящие в сметную документацию, в соответствии с которой, истец рассчитывал упущенную выгоду.

Таким образом, наличие убытков в виде упущенной выгоды истцом доказано, расчет упущенной выгоды, произведенный на основе фактических бухгалтерских данных, проверен судом.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "ИНМАР" требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-66359/2015 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810279397) в пользу ООО "Строительная Компания "ИНМАР" (ОГРН: 1027810348940) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 50 917 840 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова