Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-12100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-66359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Ильин О.Н. (генеральный директор, решение от 13.11.2015 N 15)

от ответчика: Гнеушев М.А. (доверенность от 28.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12100/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-66359/2015 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 50 917 840 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение отменено; с Комитета в пользу Общества взыскано 50 917 840 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-66359/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество увеличило исковые требования, просило взыскать с Комитета 97 000346 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что размер упущенной выгоды определен как недополученная сметная прибыль, рассчитанная исходя из Сводного расчета стоимости строительства, согласованного Службой государственного строительного и надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 13.04.2007, в соответствии с методическими и нормативными документами по определению величины сметной прибыли в строительстве, условиями контракта и конкурсной документации, которую истец получил бы, если бы его право не было нарушено односторонним отказом Комитета от контракта. Иная сметная документация Обществу не предоставлена, несмотря на ходатайства Общества об истребовании проектно-сметной документации, прошедшей надлежащее согласование. Составленный истцом расчет не оспаривался ответчиком, контррасчет Комитетом не представлен.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.03.2008 N 54/Т (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием (далее - работы) по адресу: ЮРВ, кв. 47, (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а заказчик - принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 593 178 801 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - тридцать месяцев с момента их начала (пункт 2.2 Контракта).

Заказчиком работы приняты частично и произведена оплата Обществу в размере 386 847 954 руб. 88 коп.

Письмом от 13.09.2012 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-58706/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от контракта отказано.

При этом апелляционный суд при рассмотрении дела N А56-58706/2012 установил, что доказательства передачи подрядчику проектно-сметной документации вплоть до одностороннего расторжения договора отсутствуют, оснований для расторжения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Комитета не имелось, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае отказ Комитета от контракта следует рассматривать как отказ на основании статьи 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями.

Ссылаясь на то, что вследствие расторжения контракта у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной сметной прибыли, ООО "СК "ИНМАР" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления Общества и уточнений к нему, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из сметной прибыли в составе сметной стоимости строительства по контракту в размере 139 832 099 рублей за вычетом полученной Обществом сметной прибыли в размере 42 831 753 рублей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Так, суд первой инстанции признал произведенный ответчиком расчет упущенной выгоды ошибочным, поскольку вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (ст.709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера прибыли (дохода) как полученного Обществом при исполнении договора, так и размера прибыли (дохода), который мог быть получен подрядчиком в случае выполнения работ в полном объеме, не заявлено. Обществом определен доход в случае полного исполнения работ по контракту без учета необходимых расходов при реализации контракта.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что истцом не доказано.

Как установлено при рассмотрении дела N А56-58706/2012, на момент одностороннего отказа Комитета от контракта работы по контракту фактически не осуществлялись.

В рамках рассмотрения иска Общества к Комитету о взыскании 57 342 526 рублей задолженности по контракту и встречного иска Комитета к Обществу о взыскании 114 903 699 рублей неосновательного обогащения и 26 365 414 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в деле N А56-72631/2012 судами установлено, что Обществом работы выполнены с ненадлежащим качеством, на дату расторжения контракта (25.09.2012) стоимость надлежащим образом выполненных работ в декабре 2010 года составляет 28 561 853 рубля, в то время как Комитет уплатил Обществу за выполненные в декабре 2010 года работы в размере 143 465 552 рублей, в связи с чем с Общества в пользу Комитета взыскано 114 903 699 рублей. Вместе с тем, Обществом при расчете прибыли учтены работы за декабрь 2010 года, во взыскании стоимости которых Обществу отказано.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Между тем, истцом документально не опровергнут довод Комитета о том, что 22.12.2010 Общество прекратило членство в СРО (АСО "Балтийский строительный комплекс"). Доказательств членства Общества в иной СРО в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность Обществом самостоятельно осуществлять дальнейшее выполнение работ по контракту.

Учитывая изложенное, следует признать недоказанным истцом факт того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы заявленный доход и что он принимал к этому меры, а также имел реальную возможность для его получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-66359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, пом. 2- Н; ОГРН: 1027810348940) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева