Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 03АП-5105/16

г. Красноярск

09 сентября 2016 г.

Дело N А33-13221/2010к35

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Черкасовой Светланы Федоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2016 года по делу N А33-13221/2010к35, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. удовлетворена частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Камелот" специалистов:

1) Ромаевой Татьяны Михайловны по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2014 с оплатой услуг в общем размере 71129 рублей 03 копейки;

2) Черкасовой Светланы Фёдоровны по договору оказания юридических услуг от 05.09.2013 с оплатой услуг в общем размере 251000 рублей.

Увеличен лимит расходов ООО "Камелот" на оплату услуг привлеченных специалистов на 266309 рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных Ковалевым О.А. требований в удовлетворении отказано.

Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013, заключенного с Черкасовой Светланой Фёдоровной, что привело к необоснованному увеличению требований по текущим платежам на сумму 694000 рублей. В остальной части заявленных ФНС России требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черкасова Светлана Федоровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 08 сентября 2016 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07 сентября 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы Черкасовой Светланы Федоровны без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Черкасовой Светланы Федоровны по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Определение арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 получено лично заявителем апелляционной жалобы 24.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000089569760.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 было направлено по адресам, имеющемся в материалах дела, заявитель жалобы знал о факте оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Черкасова Светлана Федоровна, являющееся заявителем апелляционной жалобы, была надлежащим образом извещена о том, что ее жалоба оставлена без движения.

Заявитель жалобы 08.09.2016 представил в Третий арбитражный апелляционный суд уточненную апелляционную жалобу.

В установленный срок до 08 сентября 2016 года заявитель жалобы не представил доказательства направления или вручения уполномоченному органу, Веревкину А.И., Ковалеву О.А., Ромаевой Т.М., Мангаракову С.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Ачинский завод инертных материалов", ООО "Кальчуга", СРО копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, тем самым не устранил полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 17.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Черкасовой Светланы Федоровны подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Черкасовой Светланы Федоровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, почтовый конверт от 05.08.2016.

Судья

В.В. Радзиховская