Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-9902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 сентября 2016 г.

Дело N А76-15782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-15782/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "УралКуз ТВ" - Смагина Мария Александровна (паспорт, протокол N 5, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУФАУГИ по Челябинской области, Управление, ответчик) о взыскании 288 954 рублей 57 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, т. 1, л.д. 32,40, 113, т. 2).

Определениями суда от 19.10.2015, 04.02.2016 (л.д. 112-114, т. 1, л.д. 24-26, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "УралКуз ТВ" (далее - общество ТРК "УралКуз ТВ"), муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016, л.д. 142-145, т. 2) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление и Минфин России обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Управление просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку таким лицом является общество ТРК "УралКуз ТВ" как арендатор спорных помещений. Более того, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации и ответчиком по делу также является Российская Федерация в лице Минфина России.

В своей жалобе Минфин России просило решение изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, при этом указав на взыскание за счет средств федерального бюджета.

Общество ТРК "УралКуз ТВ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалоб отказать, сославшись на исключение с 28.04.2014 истцом из расчета количества отпущенной тепловой энергии в соответствии с площадью переданных в аренду обществу ТРК "УралКуз ТВ" (136,3 кв.м.) помещений.

В судебном заседании представитель общества ТРК "УралКуз ТВ" доводы отзыва поддержал в полном объеме.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации с 17.09.2013 находится нежилое помещение по адресу: Челябинская обл. г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25 "а" общей площадью 699 кв.м, которое учтено как объект Государственной казны Российской Федерации (письмо от 07.05.2015 N 05892, л.д. 29, т.1, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д.78, т. 2).

Между Управлением и Администрацией 22.01.2014 подписан договор аренды указанного помещения сроком с 22.01.2014 по 22.07.2014 (л.д. 11, т. 1).

Также 11.02.2014 между Управлением и Администрацией подписан договор хранения этого помещения сроком с 11.02.2014 до даты получения результатов открытого аукциона по продаже права аренды (л.д.14, т.1).

Впоследствии, на основании результатов открытого аукциона между Управлением (арендодатель) и обществом ТРК "УралКуз ТВ" (арендатор) 28.04.2014 подписаны договоры N 122 и N 123 на аренду 82,7 кв.м и 53,6 кв.м. указанного помещения (л.д. 67-74, 76-83,146,151, т.1).

Пунктом 3.6 договоров аренды N 122, 123 предусмотрена обязанность арендатора заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Во исполнение договоров 23.04.2014 между обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и обществом ТРК "УралКуз ТВ" (потребитель) подписан договор N 174-ТЭ-31/14 теплоснабжения в горячей воде (л.д. 85-89, т. 1, л.д. 1-5, т. 2) в отношении указанных в договорах аренды от 28.04.2014 N 122 и N 123 помещений (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2014, л.д.10-11, т 2).

Срок его действия определен с момента подписания сторонами, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.04.2014 до 31.12.2014 (пункт 10.1).

Как указывает истец, 06.11.2014 он направил ответчику проект договора поставки теплоснабжения (письмо от 06.11.2014, л.д.19, т. 1),

В период с 01.01.2014 по 21.01.2014, с 18.04.2014 по 05.05.2014, с 01.10.2014 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение площадью 699 кв.м.; однако ответчик как собственник помещения оплату не произвел; задолженность составила 288 954 рубля 57 копеек.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещений является муниципальное образование в лице Управления, следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения возлагается на ответчика в полном объеме за весь взыскиваемый период.

При этом суд учел, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади 562,7 кв.м, составляющей разницу между общей площадью и площадью 136,3 кв.м, в отношении которой между истцом и обществом ТРК "УралКуз ТВ" заключен договор теплоснабжения.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия между истцом и Администрацией договоров теплоснабжения.

Наличие у Администрации права аренды и обязанностей хранителя не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению бремени содержания своего имущества в виде оплаты коммунального ресурса - теплоснабжения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров аренды N 122 и N 123 части спорного помещения, принадлежащего Управлению, площадью 136,3 кв.м. между истцом и обществом ТРК "УралКуз ТВ" подписан договор от 23.04.2014 N 174-ТЭ-31/14 теплоснабжения в горячей воде, обязательства по которому потребителем (обществом ТРК "УралКуз ТВ") исполнялись надлежащим образом, что обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" не оспаривается.

О данном обстоятельстве также свидетельствует расчет истца, из которого площадь помещения, занимаемая обществом ТРК "УралКуз ТВ" (136,3 кв.м.) во внимание не принималась. Кроме того, между обществом ТРК "УралКуз ТВ" и обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.07.2016 задолженность у потребителя отсутствует.

Относительно факта нахождения помещения в аренде у Администрации суд апелляционной инстанции отмечает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия между истцом и Администрацией договорных отношений по поставке тепловой энергии, в связи с чем в силу вышеизложенных норм обязанность по несению бремени содержания имущества, в том числе по оплате теплоснабжения лежит на собственнике помещения - Управления.

Таким образом, доводы жалобы Управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующие расходы должны быть понесены Администрацией и обществом ТРК "УралКуз ТВ", признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 288 954 рублей 57 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, исковые требования общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы Минфина России о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет казны Российской Федерации отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу пункта 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Более того, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации (Российская Федерация не была привлечена к участию в настоящем деле) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Имущественные гражданско-правовые отношения в рамках обязательства регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицом, обязанным по содержанию нежилого помещения является собственник, вне зависимости от внутрибюджетных отношений по его финансированию.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Управления, взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

В связи с вышеизложенным утверждение Минфина России об обратном основано на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного решение суда от 07.07.2016 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-15782/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева