Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 12АП-10501/16

г. Саратов

02 декабря 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Ольги Андреевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года

по делу N А12-19664/2013, судья М.С. Сотникова,

по заявлению Комаровой Ольги Андреевны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник), обратилась Комарова Ольга Андреевна (далее - заявитель, Комарова О.А.) с заявлением о включении требований в сумме 164409,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Комаровой О.А.

Комарова О.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года и включить требования Комаровой О.А. в сумме 164409,40 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ".

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применив ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как, по мнению Комаровой О.А., не прошло три года с момента начала банкротства ОАО "МЗВ".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.

25.05.2016, с пропуском двухмесячного срока, установленного абзацем третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, Комарова О.А. обратилась с заявлением о включении требований в сумме 164409,90 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ", обосновав его следующим.

В период с 01.01.2003 по 30.10.2005 Комаровой О.А. приобретались товарно-материальные ценности для ОАО "МЗВ", согласно акту сверки б/д б/н задолженность предприятия перед заявителем составила 164 409,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2006 по делу N А12-11128/2006 задолженность перед Комаровой О.А. в размере 164 409,40 руб. включена в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ".

Указывая на то, что задолженность до настоящего времени в указанном размере не погашена, со ссылкой на справку бывшего руководителя должника Фесюн В.Г., выданную ориентировочно 20.06.2016, Комарова О.А. обратилась с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и представитель ФНС России возражали против включения требований заявителя в реестр кредиторов должника, заявив о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск Комаровой О.А. срока исковой давности на обращение с данным заявлением, отказал в удовлетворении требования по данному основанию.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 по делу N А12-11128/2006 в отношении ОАО "МЗВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2006 по делу N А12-11128/2006 требования Комаровой О.А. в сумме 164 409,40 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗВ"

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-11128/2006 ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-11128/2006 отменено, производство по делу о банкротстве ОАО "МЗВ" прекращено.

Требования кредиторов, в рамках дела N А12-11128/2006, не погашались.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Заявленные требования Комаровой О.А. основаны на не возврате должником денежных средств в связи с приобретением заявительницей товарно-хозяйственных ценностей для должника в период с 2003 года по 2005 года.

Поскольку Комарова О.А. заявила соответствующие требования в предыдущем деле о банкротстве ОАО "МЗВ", N А12-11128/2006, которое было прекращено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2007, именно с указанной даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, Комарова О.А. обратилась с заявлением по рассматриваемому спору 25.05.2016, после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 11.12.2007.

Срок исковой давности, прерванный предъявлением кредитором требований в первом деле о банкротстве должника, и исчисление которого было возобновлено после прекращения процедуры банкротства 11.12.2007, истек 11.12.2010.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию, Комаровой О.А., в указанный период, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В деле отсутствуют как сведения о частичном погашении задолженности ОАО "МЗВ" перед Комаровой О.А. в период с 11.12.2007 по 25.05.2016 (дата обращения в суд с настоящим заявлением), так и сведения о своевременном, в пределах исковой давности по заявленному требованию, обращении Комаровой О.А. в суд с иском о взыскании задолженности с ОАО "МЗВ", либо о направлении исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности; либо направлении претензий в адрес должника в пределах срока исковой давности и признание должником задолженности в пределах срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтвержден пропуск кредитором срока исковой давности в отношении заявленных требований в сумме 164 409,40 руб., и доказательств обратного Комаровой О.А. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что справка о наличии задолженности подписана по истечении срока исковой давности (со слов Комаровой О.А. в суде первой инстанции ориентировочно 20.06.2016) неуполномоченным лицом - Фесюн В.Г., поскольку в отношении должника 19.06.2014 открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий, - не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, справка о наличии задолженности ОАО "МЗВ" перед Комаровой О.А. подписана по истечении срока исковой давности - 20.06.2016, в связи с чем, не может прервать уже истекший к тому времени срок исковой давности.

Кроме того, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем должника и единолично отвечает за надлежащее проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Исходя из указанных норм, и в связи с введением конкурсного производства бывший руководитель должника Фесюн В.Г. в настоящее время не обладает правом подписания каких-либо финансовых документов; подписанные в период конкурсного производства бывшим руководителем должника документы не являются надлежащим доказательством признания должником в настоящий период наличия задолженности.

Вместе с тем признание бывшим руководителем должника самого факта задолженности в данной справке может служить доказательством размера и наличия задолженности перед кредитором по состоянию на дату образования задолженности.

В любом случае, справка о наличии у должника задолженности перед кредитором, составленная в 2016 году, не влечет перерыв уже истекшего срока давности.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является ошибочным и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверной оценке доказательств и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова