Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 19АП-4631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-4971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

7 сентября 2016 г.

Дело N А35-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Курского филиала "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2": Волков Н.В., представитель по доверенности N 40 от 24.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Магурина Л.П., представитель по доверенности N 2 от 28.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Курского филиала "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу N А35-1656/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) к акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Курского филиала "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" о взыскании 2 501 196, 00 руб. долга, 40 078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 02.03.2016 по день фактической уплаты долга, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее также - ООО "Курчатовское СМУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Курского филиала "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" (далее также - ответчик) о взыскании 2 501 196, 00 руб. долга, 40 078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 01.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых с 02.03.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга в размере 2 501 196,00 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение правового основания заявленного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с указанием, что данное требование заявлено в связи с применением ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о заключении договора субподряда не на торгах, соответственно, договор уступки следует признать незаконным, поскольку он заключен в нарушение требований п. 7 ст. 448 ГК РФ. Также ответчик указывает на необоснованный вывод суда о переходе по договору уступки права требования от третьего лица к истцу суммы отложенного платежа по договору субподряда.

ООО "Курчатовское СМУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 1032 К2-1,2/П-14 "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2. Открытая площадка складирования материалов, конструкций с 2-мя козловыми кранами г/п 100 тн. Подъездные дороги (Лот N 58)", 12.10.2014 между ответчиком (генподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 40/87/124-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N1, N2), в соответствии с условиями которого субподрядчик (третье лицо) обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте "Открытая площадка складирования материалов, конструкций с 2-мя козловыми кранами г/п 100 тн. Подъездные дороги".

В соответствии с разделом 20 Специальной части договора цена договора составляет в текущем уровне цен 3321184,00 рублей в т. ч. НДС 18%.

Разделом 22 Специальной части договора установлены календарные сроки выполнения работ - дата начала работ - в течение 5-ти дней с момента подписания договора, дата окончания работ - 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 17.3 договора субподряда от 12.10.2014 N 40/87/124-14 уступка права (требования) субподрядчика по договору третьим лицам производится исключительно с письменного согласия генподрядчика, полученного на основании письменного запроса от субподрядчика.

На основании п.п. 4.2.1(B), 21.2.1 договора субподряда оплата 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (этапа Работ), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, осуществляется ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, предоставления счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Отложенный платёж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ.

Дополнительным соглашением от 28.07.2015 N 40/87/124-14/1 к указанному договору срок выполнения работ был продлен до 16.10.2015.

18.05.2015 между ООО "Стройинжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" (субсубподрядчик) был заключен договор субсубпоряда N 4/15-04/05-15, в соответствии с которым субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить на основании проектно-сметной документации объемы общестроительных работ, указанных в расчете договорной цены (Приложение N1), являющемся неотъемлемой частью данного договора субсубподряда.

В п. 1.2 договора субсубподряда определен вид работ - Курская АЭС-2. Энергоблок N 1 и N 2. Открытая площадка складирования материалов, конструкций с 2-мя козловыми кранами г/п 100 тн. Подъездные дороги. Общестроительные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора субсубподряда общая стоимость работ, передаваемых субсубподрядчику, определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1) и на момент подписания составляет:

В базовых ценах 2000 г. - 330931,00 руб.;

В текущих ценах: 2 057 729, 00 руб., НДС 18% - 370 391,22 руб. Всего с НДС - 2 428 120, 22 руб.

На основании письменного обращения субподрядчика к генподрядчику (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью данного договора, и письменного согласия генподрядчика-АО "НИАЭП", заверенного печатью, оплата 100% стоимости выполненных за каждый отчетный месяц субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ будет производиться путем перечисления денежных средств Генподрядчиком-АО "НИАЭП", напрямую на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30-ти рабочих дней после окончания текущего отчетного периода (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора субподрядчик обязался направить в адрес генподрядчика-АО "НИАЭП", письменное обращение (Приложение N 2) с просьбой производить ежемесячно оплату 100% стоимости выполненных субсубподрядчиком работ по данному договору перечислением генподрядчиком-АО "НИАЭП", денежных средств в течение 30-ти рабочих дней после окончания текущего отчетного периода напрямую на расчетный счет субсубподрядчика, и передать субсубподрядчику письменное согласие

генподрядчика, заверенное печатью.

Письмом от 25.05.2015 (исх. 190/17) ООО "Стройинжиниринг" уведомило ответчика о том, что часть работ в рамках заключенного договора субподряда будет выполнена силами ООО "Курчатовское СМУ", в связи с чем просило ответчика перечислять 100 % стоимости выполненных субсубподрядчиком работ на его расчетный счет. Какого-либо ответа на указанное письмо материалы дела не содержат. Вместе с тем, из распоряжения от 02.06.2015 N 40-87/01/533-Р "О тематических планах на июнь 2015 года" усматривается, что ООО "Курчатовское СМУ" на объекте "Открытая площадка складирования материалов, конструкций с 2-мя козловыми кранами г/п 100 тн. Подъездные дороги" установлено задание - устройство подъездной а/дороги на участке 1 готовностью 100 %.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "Стройинжиниринг" собственными силами и силами привлеченного субсубподрядчика (истца - ООО "Курчатовское СМУ") выполнило и сдало ответчику работы на общую сумму 3437637,36 рублей, в т. ч.:

- за декабрь 2014 года - на сумму 634 096,60 рублей (Справка КС-3 N 1 от 31.12.2014);

* за январь 2015 года - на сумму 202 296,84 рублей (Справка КС-3 N 2 от 31.01.2015);

* за июнь 2015 года - на сумму 1 717 453,42 рублей (Справка КС-3 N 3 от 30.06.2015);

* за июль 2015 года - на сумму 722 858,56 рублей (Справка КС-3 N 4 от 31.07.2015);

* за сентябрь 2015 года - на сумму 160 931,94 рублей (Справка КС-3 N 5 от 30.09.2015).

Из перечисленных выше работ, как указывает истец, было выполнено:

* силами субподрядчика (третьего лица- ООО "Стройинжиниринг" - на сумму 936440,92 рублей;

* силами субсубподрядчика (истца - ООО "Курчатовское СМУ") - на сумму 2501196,44 рублей (на основании Договора субсубподряда N 4/15-04/05-15 от 18.05.2015).

Работы были приняты ответчиком без замечаний и, по состоянию на 30 сентября 2015 года, оплачены субподрядчику (третьему лицу - ООО "Стройинжиниринг") частично, в сумме 922936,41 руб.

По мнению истца, по состоянию на 30.09.2015 неоплаченная задолженность ответчика перед третьим лицом (ООО "Стройинжиниринг") составила 2514700,95 руб.

Поскольку, в свою очередь, третье лицо имело перед истцом долг за выполненную последним часть работ на сумму 2501196,44 руб., данными юридическими лицами было принято решение о заключении между ними договора уступки права требования к должнику - ответчику.

22.10.2015 между ООО "Стройинжиниринг" (цедент) и ООО "Курчатовское СМУ" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 12-ду/15-299, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору субподряда от 12.10.2014 N 40/87/124-14 суммы долга за выполненные работы в размере 2501196,44 руб., в том числе:

- оформленные справкой КС-3 N 5 от 30.09.2015 выполненные СМР в сентябре 2015 года на сумму 160931,94 рублей в т. ч. НДС 24548,94 рублей, полностью;

- оформленные справкой КС-3 N 4 от 31.07.2015 выполненные СМР в июле 2015 года на сумму 722858,56 рублей в т. ч. НДС 110266,56 рублей, полностью;

- оформленные справкой КС-3 N 3 от 30.06.2015 выполненные СМР в июне 2015 года на сумму 1717 453, 42 рублей в т. ч. НДС 261 984,42 рублей, в части суммы 1 617 405,74 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику новый кредитор (цессионарий) погашает задолженность первоначального кредитора (цедента), образовавшуюся из договора субсубподряда N 4/15-04/05-15 от 18.05.2015 за выполненные новым кредитором (истцом) СMP на объекте Курская АЭС. Энергоблок N 1 и N 2. Открытая площадка складирования материалов конструкций с 2-мя козловыми кранами г/п 100 тн. Подъездные дороги. Общестроительные работы, на сумму уступленного права требования - 2501196,44 руб. Погашение задолженности оформляется зачетом встречных однородных требований.

30.10.2015 между ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Курчатовское СМУ" составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому взаимозачет между указанными организациями произведен в сумме 2501196,44 руб.

12.11.2015 ООО "Стройинжиниринг" передало ООО "Курчатовское СМУ" по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие право (требование).

Уведомление о состоявшейся уступке требования (исх. N 227/17) было вручено первоначальным кредитором - ООО "Стройинжиниринг" ответчику - АО "НИАЭП" 05.11.2015.

В эту же дату истец предъявил ответчику требование об оплате 2501196,44 руб. и счет N 115 на оплату указанной суммы.

19.11.2015 истец (исх. N 08/1037) направил ответчику претензию (исх. N 08/1037), в которой просил оплатить сумму долга.

Письмом 20.11.2015 (исх. 40-87/19/57886) ответчик ответил, что не находит правовых оснований для оплаты в адрес истца требуемой суммы.

В письме от 07.12.2015 (исх. 40-87/19/61730) ответчик указал, что претензия удовлетворена быть не может.

Уклонение должника от оплаты стоимости уступленного права послужило основанием для обращения ООО "Курчатовское СМУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств. Требование об оплате выполненных подрядных работ должно быть подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судом установлено, что предмет договоров уступки права требования от 22.10.2015 N 12-ду/15-299 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Правомерность уступленного права требования оплаты произведенных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о стоимости работ от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4 и от 30.09.2015 N 5, а также актами выполненных работ 30.06.2015 N 08-16-0077С/3/06/2015, от 31.07.2015 N 08-16-0077/С/4/07/2015 и от 30.09.2015 N 08-16-0077С/5/09/2015, подписанными ООО "Стройинжиниринг" и АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" без замечаний, в соответствии с которыми, в рамках договора субподряда от 14.10.2014 N 40/87/124-14 соответствующими лицами были произведены работы на сумму 2601243,32 руб. Заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступило. Объем, стоимость и качество работ ответчиком фактически не оспорены.

Доказательств оплаты выполненных работ до заключения договора цессии (22.10.2015) и до уведомления АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (05.11.2015) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу, что материалами дела подтвержден размер задолженности по договору субподряда от 14.10.2014 N 40/87/124-14 на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2015 N 12-ду/15-299 в сумме переданного требования - 2501196,44 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, к которому перешло право требования на основании подписанного договора цессии, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 2 501 196, 44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о недействительности договора уступки со ссылкой на п. 7 ст. 448 ГК РФ отклоняются, поскольку редакция п. 7 ст. 448 ГК РФ (от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не применяется к правоотношениям между сторонами договора уступки, не основанных на условиях государственного (муниципального) контракта.

Действительно, согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Соответственно, по результатам торгов у заказчика возникает обязанность заключить договор с победителем.

Вместе с тем материалов дела установлено, и не было оспорено сторонами, договор заключен с единственным участником - ООО "Стройинжиниринг", что свидетельствует об отсутствии проведения торгов.

В соответствии с ч.ч. 1,2. ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" был разработан и утвержден Единый отраслевой стандарт закупок от 07.02.2012 N 37 (положение о закупках).

П. 10 данного положения предусмотрены следующие закупочные процедуры: конкурс, аукцион, редукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного поставщика.

Разделом 19 положения определено, что в извещении обязательно указывается, что запрос предложений не является торгами по законодательству РФ. Закупка у единственного поставщика - неконкурентная процедура закупки (п.17 Положения).

Установлено, что стороны при заключении договора от 12.10.2014 руководствовались именно указанным положением о закупках.

В своих возражениях ответчик указывал, что договор уступки требования от 22.10.2015 N 12-ду/15-299 ничтожен, поскольку совершен без согласия с ответчиком, так как согласно п. 17.3 договора субподряда от 12.10.2014 N 40/87/124-14 уступка права (требования) субподрядчика по договору третьи лицам производится исключительно с письменного согласия генподрядчика, полученного на основании письменного запроса от субподрядчика.

Данный довод ответчика отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, как верно указано судом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре субподряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда, однако, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

К тому же цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Такого решения на момент рассмотрения судом настоящего иска не представлено.

Ответчик указывает, что им третьему лицу по настоящему делу была оплачена стоимость произведенных работ. В этой связи судом области правомерно отмечено следующее.

Из платежных поручений, на которые ссылается ответчик, следует, что сумма в размере 2342819,10 руб., уплаченная по платежным поручениям N N 15561, 15560 и 15559, была перечислена 26.11.2015, то есть, после получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке (05.11.2015) и требования об исполнении обязательства новому кредитору - истцу. Перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска должника к первоначальному кредитору о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Приведенная правовая позиция соответствует изложено в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-10222/12, Постановлении ФАС Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N А54-1437/2013.

Ответчик полагает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие оформление зачета встречных требований с третьи лицом, в связи с чем ответчик исполнил обязательство третьему лицу.

Приведенный довод судом области отклонен, поскольку, во-первых, законодательством не предусмотрена обязанность нового кредитора предоставлять должнику доказательства расчетов с первоначальным кредитором, во-вторых, многочисленная переписка между истцом и ответчиком относительно уступленного требования не содержит ни ссылку, ни просьбу ответчика представить ему доказательства зачета.

Ответчик также указывает, что условиями договора субподряда N 40/87/124-14 от 12.10.2014 предусмотрен отложенный платеж в размере 5%, что составляет 125059,82 руб., который должен быть оплачен на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ. В связи с невыполнением всего объема работ по договору акт об окончании работ третьим лицом не составлен и не подписан сторонами до настоящего времени, в связи с чем у третьего лица не возникло право требования суммы отложенного платежа - 125059,82 руб. и на момент заключения договора уступки требования третье лицо не имело к ответчику право (требование) на сумму 125059,82 руб., а, следовательно, указанное право не могло быть передано по договору уступки требования в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора цессии по условиям договора субподряда еще не наступил срок оплаты указанной суммы, который наступает по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ. Акт окончания работ был подписан сторонами - ответчиком и третьим лицом - 10.11.2015.

Однако уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от общества в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права, но право на сумму в размере 125059,82 руб. возникло по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ - 11.12.2015.

Также, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 09.09.2015 третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 120625,50 рублей по договору субподряда N 40/87/124-14 от 12.10.2014, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки требования третье лицо не имело к ответчику право (требование) на эту сумму и указанное право не могло быть передано истцу. В материалы дела ответчиком представлено уведомление о зачете взаимных требований от 09.09.2015 из которого следует, что между сторонами прекращаются обязательства на сумму 120625,50 руб. за услуги генподряда, в том числе по счету-фактуре от 30.06.2015 на сумму 85872,67 руб. и по счету-фактуре от 31.07.2015 на сумму 34752,83 руб.

Указанный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Договор уступки права требования был заключен 22.09.2015, то есть, гораздо позднее, чем в адрес ответчика поступило уведомление о зачете и был проведен сам зачет.

В акте сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 30.09.2015 суммы 85872,67 руб. и 34752,83 руб. были отражены у ответчика по дебету и учтены при расчете долга ответчика перед третьим лицом, который составил 2514700,95 руб.

Таким образом, сумма зачета от 09.09.2015 в размере 120625,5 руб., учтенная при исчислении суммы долга по состоянию на 30.09.2015, не может повторно учитываться к уменьшению.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности неоплаты долга, исковые требования о взыскании долга с ответчика в размере 2501196,00 руб. верно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 01.03.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга в размере 2501196,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил уступленное требование, ООО "Курчатовской СМУ" обоснованно начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 40078,00 руб. и просило производить дальнейшее начисление указанных процентов по день погашения долга, который составляет 2501196,00 руб.

При этом согласно расчету процентов истец рассчитал проценты исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе в соответствующий период.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, заявленные требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу N А35-1656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Курского филиала "Дирекция генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев