Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 17АП-10731/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

09 сентября 2016 г.

Дело N А60-59632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

от истца индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Борисовича - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Зодчий" - Владимирова Т.С., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

по делу N А60-59632/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Борисовича (ИНН

772140266456, ОГРН 307770000044824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Зодчий" (ИНН 6685011869, ОГРН 1126685011936)

о взыскании 1450155 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонов Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании 1450155 руб. 00 коп., в том числе 563 000 руб. 00 коп. основного долга, 887 155 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что о наличии договорных отношений по аренде имущества между истцом и ответчиком подтверждается актом сверки, имеющим оттиск печати ответчика. Передача помещений подтверждена платежными поручениями. Кроме того, между сторонами подписаны акты об оказании услуг за аренду нежилого помещения, соглашение о расторжении договора, ответчиком сделано заявление о снижении неустойки. Истец не ознакомлен с результатами экспертизы. Истец настаивает, им выполнены обязательства по договору, ответчик не оплатил пользование имуществом.

Истец, просит отменить решение в полном объеме, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 и 01.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений N 07/03-13, N 05/03-14.

Во исполнение условий договора от 01.04.2013 во временное владение и пользование за плату арендатору на срок с 01.04.2013 до 01.03.2014 предоставлены нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д.31, стр.1, а именно: этаж 3, помещение VI. часть комнаты N 42 полезной площадью 24 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.

Во исполнение условий договора от 01.03.2014 во временное владение и пользование за плату арендатору на срок с 01.03.2014 до 01.02.2015 предоставлены нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д.31, стр.1, а именно: этаж 3, помещение VI. часть комнаты N 42 полезной площадью 24 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в сумме 563000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта подписания спорных документов директором ответчика Ильиной С.П., по итогам которой в суд представлено экспертное заключение N 1/93э-16 от 18.04.2016, согласно которому экспертом установлено, что подписи от имени Ильиной С.П., имеющиеся в договоре аренды нежилых помещений N. 07/03-13 от 01.04.2013 и в акте приема-передачи N 07/03 в аренду нежилого помещения от 01.04.2013, выполнены не Ильиной С.П., а иным лицом; подписи от имени Ильиной СП., имеющиеся в договоре N 05/03-14 аренды нежилых помещений от 01.03.2014 г. и в акте приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.03.2014 г., выполнены не Ильиной С.П., а иным лицом

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований поскольку договор N 07/03-13 от 01.04.2013, договор N 05/03-14 от 01.03.2014, акт приема-передачи помещения в аренду N 07/03 от 01.04.2013, акт приема-передачи помещения в аренду от 01.03.2014 ответчиком не подписывались.

Между тем судом первой инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исполнение сторонами спорных договоров, подтверждено платежными поручениями N 37 от 04.09.14. N 812 от N813 от 25.06.14, N 814 от 25.06.14, N 789 от 05.06.14, N 797 от 11.06.14, N 798 от 11.06.14, N 836 от 03.07.14, N 906 от 04.09.14, N 979 от 25.11.14. а также NN,38, 73, 86, 87, 88, 91, 152, 284, 302, 350, 371, 409, 788, 835, 905, 978 с указание в качестве назначения платежа на исполнение обязательств по спорным договорам аренды.

Исполнение обязательств по договору аренды подтверждается также выпиской из Ильинского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) о поступивших платежах на счет клиента филиала "ИП Леонов Сергей Борисович" (ИНН 772140266456 от ООО "Проектное бюро "Зодчий" (ИНН 6685011869) в период времени с 23.04.2013 по 15.05.2015. Указанная выписка подтверждает оплату по счетам за аренду помещений по договору аренды.

Исполнение договоров подтверждается также подписанными сторонами актами об оказании услуг за аренду нежилого помещения по договору N 24/10-13 от 01.10.13 за 2014 г.: акт N 30 от 28.02.14, акт N 119 от 31.03.14, акт N 120 от 30.04.14. акт N 121 от 31.05.14, акт N 121 от 31.05.14, акт N 138 от 30.06.14, акт N 167 от 31.07.14, акт N193от31.08.14, акт N 214 от 30.09.14, акт N 242 от 31.10.14, акт N 264 от 30.11.14, акт N 287 от 31.12.14, акт N 7 от 31.01.14, акт N 31 от 28.02.14, акт N 2 от 31.01.15, акт N 28 от 28. 02.15. акт N55 от 31.03.15, акт N 82 от 30.04.15, акт N 106 от 31.05.15, акт N 135 от 30.06.15, акт N 164 от 31.07.15, акт N 186 от 31.08.15. Акты по договору N 05/03-14 от 01.03.14: акт N 56 от 31.03.14, акт N 79 от 30.04.14, акт N 102 от 31.05.14, акт N 166 от 31.07.14, акт N 132 от 31.08.14, акт N 137 от 24.06.14. акт N 136 от 30.06.14, акт N 192 от 31.08.14, акт N 213 от 30.09.14, акт N 241 от 31.10.14, акт N 263 от 30.11.14, акт N 286 от 31.12.14, акт N 1 от 31.01.15, акт N 27 от 28.02.15, акт N 54 от 31.03.15, акт N 81 от 30.04.15.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 26.03.2015 г. о расторжении договора N 05/03-14, которое подписано директором Ильиной С.П. с оттиском печати ответчика.

В материалах дела имеется также письмо ответчика исх. N 56 от 26.03.15 о том, что произведены платежа по договору аренды, письмо исх. N 08 от 29.01.16 о предложении ответчика заключить мировое соглашение по делу N А60 -59632/2015 о взыскании задолженности по арендной плате, о назначении встречи в период времени с 29.01.16 по 01.02.16 по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д.31. стр.1, этаж - 3, пом. IV. ком. 16 с целью вывоза оборудования, принадлежащего ответчику.

Более того, ответчик, заявив в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, фактически признал заявленные требования.

Поскольку, из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным имуществом, следовательно, ответчик обязан исполнить обязательство по оплате такого пользования за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в сумме 563000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты пользования переданного ему в аренду имущества за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, требование истца о взыскании с ответчика 563 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами N 07/03-13, N 05/03-14 предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% и 0,5%от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 887 155 руб. 00 коп., за период с 11.06.2014 по 30.11.2015.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, судом апелляционной инстанции применена статья 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки признан несоразмерным нарушенному обязательству, размер неустойки уменьшен судом до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 подлежит отмене.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, отсутствуют основания для отнесения на истца расходов ответчика на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 52 000 руб. 00 коп. Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-59632/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Зодчий" (ИНН 6685011869, ОГРН 1126685011936) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Борисовича (ИНН 772140266456, ОГРН 307770000044824) денежные средства в общей сумме 663 000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе 563 000 (пятьсот шестьдесят три) рублей основного долга, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, а также государственную пошлину в сумме 28 917 (двадцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева