Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-5908/16

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А60-13296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" (ИНН 6604010740, ОГРН 1026600666366): не явились;

от заинтересованных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): Попов Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года по делу N А60-13296/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка; Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании решения и приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" (далее - ООО "РОРО-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2016 N 01/22-опт "О приостановлении действия лицензии" и о признании незаконным приказа Межрегионального управления службы по Уральскому федеральному округу от 18.03.2016 N 138 "О назначении лица, уполномоченного на снятие остатков алкогольной продукции в ООО "РОРО-Екатеринбург", а также действий по снятию остатков продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОРО-Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-17499/2016 арбитражный суд не установил достаточных оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое в рамках настоящего дела решение о приостановлении действия лицензии также является необоснованным.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка службы по Уральскому федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "РОРО-Екатеринбург" имеет лицензию от 24.09.2010 N 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

17.03.2016 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от N 01/22-опт о приостановлении действия лицензии ООО "РОРО-Екатеринбург" N 66ЗАП0002475 от 24.09.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании; основанием для принятия данного решения послужили выводы о наличии нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

Во исполнение указанного решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка руководителем Межрегионального управления службы по Уральскому федеральному округу издан приказ от 18.03.2016 N 138 "О назначении лица, уполномоченного на снятие остатков алкогольной продукции в ООО "РОРО-Екатеринбург". На основании данного приказа 21.03.2016 по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "РОРО-Екатеринбург" (Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 2Б, Литер Л) произведено снятие остатков алкогольной продукции, о чем составлен акт N У5-а105/01-08 от 21.03.2016.

Полагая, что решение о приостановлении действия лицензии, приказ о назначении лица, уполномоченного на снятие остатков алкогольной продукции, а также действия по проведению снятия остатков алкогольной продукции, являются незаконными, ООО "РОРО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти; основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Из системного толкования перечисленных норм права, следует, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ является достаточным основанием для приостановления действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом судебного акта. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 17.03.2016 N 01/22-опт о приостановлении действия выданной ООО "РОРО-Екатеринбург" лицензии от 24.09.2010 N 66ЗАП0002475 послужили выводы о том, что ООО "РОРО-Екатеринбург" осуществлен оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

Факт осуществления ООО "РОРО-Екатеринбург" оборота водки "Ивушка Люкс" производства ООО "Родник и К", маркированной поддельными федеральными марками, подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2015 N 5-439/2015, которым ООО "РОРО-Екатеринбург" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с чем Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "РОРО-Екатеринбург" об аннулировании лицензии от 24.09.2010 N 66ЗАП0002475 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (дело N А60-17499/2016). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-17499/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014, установлено, что ООО "РОРО-Екатеринбург" действительно допущено нарушение Федерального закона N 171-ФЗ, вместе с тем, отказывая в аннулировании лицензии, суды приняли во внимание, что установлен только единичный факт правонарушения, федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами; аннулирование лицензии было бы несоразмерно выявленному нарушению.

С учетом доказанности факт осуществления ООО "РОРО-Екатеринбург" оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными марками, лицензирующий орган был вправе реализовать предусмотренные п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ полномочия по приостановлению действия лицензии. В связи с принятием решения о приостановлении действия лицензии, действия должностных лиц по снятию остатков алкогольной продукции, осуществлены в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом то обстоятельство, что арбитражным судом отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии, не свидетельствует о незаконности оспариваемых в настоящем деле решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии и о незаконности действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению снятия остатков алкогольной продукции. Соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "РОРО-Екатеринбург" представлено платежное поручение от 30.06.2016 N 12, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-13296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" (ИНН 6604010740, ОГРН 1026600666366) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2016 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина