Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 14АП-5431/16

г. Вологда

09 сентября 2016 г.

Дело N А05-6914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сольвычегодское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-6914/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867; ИНН 2904015935; место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Советская, д. 8; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 о прекращении производства по заявлению Администрации об исключении имущества из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (ОГРН 1122904001550; ИНН 2904024560; место нахождения: 165330, Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул.Октябрьская, д. 9А; далее - МУП "Водотеплоснаб", Предприятие, должник). В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация была введена в заблуждение текстом определения суда от 28.04.2016.

Конкурсный управляющий должника, а также Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзывах на жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2014 МУП "Водотеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим МУП "Водотеплоснаб" утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества жилищно-коммунального назначения, необходимого для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Сольвычегодское" (согласно перечню) со ссылкой на отсутствие у должника права хозяйственного ведения на имущество.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 производство по заявлению Администрации об исключении из конкурсной массы должника имущества было приостановлено до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по рассмотрению в рамках настоящего дела заявлений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изьятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 30.05.2013 N 211р и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.03.2016 производство по заявлению Администрации возобновлено.

Определением суда от 06.04.2016 рассмотрение заявления откладывалось, конкурсному управляющему должника предлагалось представить в суд пояснения относительно акта инвентаризации имущества от 12.01.2015 с указанием причин не включения имущества в конкурсную массу должника, а также сведения о проведении инвентаризации Захаровым А.А.

В ответ на указанное определение конкурсный управляющий должника сообщил о том, что имущество, указанное в акте инвентаризации от 12.01.2015, включено в конкурсную массу должника.

Несмотря на указанные пояснения, суд первой инстанции определением от 28.04.2016 обязал Администрацию представить в суд пояснения относительно документов, на основании которых спорное имущество включено в конкурсную массу, либо уточнить заявленные требования.

От Администрации 17.05.2016 в суд поступило ходатайство об отказе от заявленного требования об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 17.05.2016 производство по заявлению Администрации прекращено.

Администрация, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение текстом определения суда от 28.04.2016, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2016.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, получив от Администрации заявление о прекращении производства по заявлению, не принял мер по выяснению действительной воли Администрации по существу поданного заявления.

Так, в ходатайстве об отказе от заявления Администрация прямо указала на то, что подобный отказ вызван отсутствием у заявителя документов, свидетельствующих о включении спорного имущества водопроводно-канализационного хозяйства в конкурсную массу должника, а также отсутствием соответствующей информации, которая могла быть представлена должником.

Поступление в суд подобного ходатайства по мотиву отсутствия у Администрации документации само по себе не свидетельствует об утрате стороной интереса к рассмотрению заявления, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать об отсутствии у стороны понимания относительно возможности либо невозможности продолжения судебного разбирательства ввиду указанных обстоятельств.

Получив указанное ходатайство от Администрации, суд первой инстанции не был лишен возможности осуществить дополнительную проверку позиции стороны по заявлению.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела усматривается, что представитель Администрации участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем суд первой инстанции не разъяснял представителю Администрации правовые последствия принятия судом отказа от заявления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции счел относящимся к существу спора заявление о признании недействительной сделки по изьятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 30.05.2013 N 211р.

При этом из представленных суду апелляционной инстанции Администрацией и конкурсным управляющим должника документов усматривается, что имущество, изъятое по распоряжению администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 30.05.2013 N 211р и имущество, являющееся предметом настоящего спора, не является одним и тем же.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от требований не соответствует положениям части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Администрации.

Таким образом, определение суда от 17.05.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-6914/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева