Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 03АП-5108/16

г. Красноярск

09 сентября 2016 г.

Дело N А33-13221/2010к35

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мангаракова Сергея Арсентьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2016 года по делу N А33-13221/2010к35, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. удовлетворена частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Камелот" специалистов:

1) Ромаевой Татьяны Михайловны по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2014 с оплатой услуг в общем размере 71129 рублей 03 копейки;

2) Черкасовой Светланы Фёдоровны по договору оказания юридических услуг от 05.09.2013 с оплатой услуг в общем размере 251000 рублей.

Увеличен лимит расходов ООО "Камелот" на оплату услуг привлеченных специалистов на 266309 рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных Ковалевым О.А. требований в удовлетворении отказано.

Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013, заключенного с Черкасовой Светланой Фёдоровной, что привело к необоснованному увеличению требований по текущим платежам на сумму 694000 рублей. В остальной части заявленных ФНС России требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мангараков Сергей Арсентьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 08 сентября 2016 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07 сентября 2016 года.

Определение арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу Мангаракова Сергея Арсентьевича, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы Мангаракова Сергея Арсентьевича без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Мангаракову Сергею Арсеньевичу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (662974, г. Железногорск, ул. Ленина, 19-15)

Иными способами уведомления суд не располагает, заявитель апелляционной жалобы альтернативных вариантов (адресов) не представил. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, не указаны иные адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Мангараков Сергей Арсентьевич, являющийся заявителем апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мангаракова Сергея Арсентьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе,

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, почтовый конверт от 05.08.2016.

Судья

В.В. Радзиховская