Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 18АП-10558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-1685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 сентября 2016 г.

Дело N А47-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-7987/2015 (судья Бобкова Н.Д.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", ОГРН 1055611036953, ИНН 5611034436 (далее - ООО "Меридиан", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

05.05.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Устимовой Ю.Б., выразившегося в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника.

Определением суда от 15.07.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2016 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку исходя из ее буквального толкования требование указанной статьи основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения. При этом, поскольку конкретный срок закрытия расчетных счетов должника Законом о банкротстве не определен, то данная обязанность должна быть выполнена конкурсным управляющим в разумные сроки. Вместе с тем, последний расчетный счет, подлежащий закрытию, закрыт Устимовой Ю.Б. 27.06.2016, то есть более чем через 9 месяцев после утверждения конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Устимовой Ю.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России, конкурсный управляющий Устимова Ю.Б., а также иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Меридиан", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России, заявляя о ненадлежащем исполнении Устимовой Ю.Б. обязанностей арбитражного управляющего, сослалась на несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, и нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной информации о размере поступивших на счет должника денежных средств и их расходовании, а также препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по специальной деятельности, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанием счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям налогового органа на момент открытия конкурсного производства у ООО "Меридиан" имелись расчетные счета в ОИКБ "Русь" (ООО), ПАО "Сбербанк России", ФАКБ "Российский капитал", Газпромбанке (АО), АКБ "Форштадт" (л.д.18).

Расчетные счета в ОИКБ "Русь" (ООО) были закрыты конкурсным управляющим 15.12.2015, в АКБ "Форштадт" - 16.02.2016.

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия Устимовой Ю.Б., по состоянию на 04.05.2016, у должника имелось пять открытых расчетных счетов: в ПАО "Сбербанк России", ФАКБ "Российский капитал", Газпромбанке (АО) (л.д.8).

Расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" закрыт 16.05.2016.

Расчетный счет в ФАКБ "Российский капитал" закрыт 27.06.2016. Для закрытия данного счета конкурсному управляющему потребовалось длительное время в связи с удаленностью банка (г. Пенза).

Согласно информации Газпромбанка (АО) в названной кредитной организации должнику открыто три счета для обеспечения обязательств принципала (ООО "Меридиан") перед гарантом (Газпромбанк (АО)) по договорам банковской гарантии, которые по условиям обязательств подлежат закрытию банком после истечения/прекращения гарантии и возврата суммы покрытия; по счету N 4380681080023000004 срок действия гарантии по 01.08.2016, по счету N 4380681080023000005 - по 21.05.2016, счет N 4380681080023000006 закрыт 12.01.2016 (л.д. 24).

Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

На момент рассмотрения жалобы ФНС России судом первой инстанции у должника (без учета счетов по банковской гарантии) был открыт только один расчетный счет в Газпромбанке (АО) - N 40702810960230001901, который используется конкурсным управляющим как основной счет должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции, за период с 22.09.2015 (даты открытия конкурсного производства) операции по другим расчетным счетам до их закрытия конкурсным управляющим не производились, одновременное использование нескольких расчетных счетов не осуществлялось, остатка денежных средств на счетах не имелось, что подтверждается банковскими выписками (л.д. 25-28, 35-39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право уполномоченного органа на получение достоверной информации о размере поступивших на счет должника денежных средств и их расходовании и по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего нарушено не было.

Довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. по закрытию расчетных счетов нельзя признать надлежащими, поскольку последний расчетный счет, подлежащий закрытию, был закрыт только спустя 9 месяцев после утверждения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия Устимовой Ю.Б. не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая, что на момент продления срока конкурсного производства имущество должника не реализовано, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, на основании чего правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Устимовой Ю.Б.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-7987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко