Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-16568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-10923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-84462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Муштаев Д.В. по доверенности от 26.08.2016

от ответчика: Байкалов И.В. по доверенности от 30.08.2016, Михайлова М.Ю. по доверенности от 18.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16568/2016, 13АП-16570/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-84462/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании 3 272 915,38 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН: 1037843033029; далее - истец, Учреждение, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, 77, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 1107847347750; далее - ответчик, общество, ООО "СтройИнвест") о взыскании неустойки сумме 3 272 915 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий государственного контракта N РП-80 от 10.10.2014.

Решением от 25.04.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" неустойку в сумме 500 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 29 759 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "СтройИнвест" в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест" указывает, что контрактом предусмотрен окончательный срок сдачи работ - 18.08.2016 года. Результаты отдельных этапов не представляют для заказчика интереса в силу невозможности их использования. Кроме того, ООО "СтройИнвест" указало, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что письмом заказчика от 23.06.2015 N 09/9454 производство работ приостановлено. Кроме того, ООО "СтройИнвест" неоднократно предупреждало заказчика о невозможности закончить производство работ по контракту в связи с отсутствием легитимных технических условий.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.10.2014 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N РП-80 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной. документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта: "Наб. р. Фонтанки в створе Бородинской ул., левый берег (102 п.м.)" (далее - Объект) в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт Объекта (Приложение N1), Календарным планом работ (Приложение N2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 и составила 7 246 135 руб. 87 коп.

В соответствии с календарным планом, ответчик обязался закончить работы не позднее 25.11.2015.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам N 5, 6, 7, 8, 9, 10.1, направил ответчику претензию от 08.07.2015 N 09/61-РП с требованием оплатить неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта. Как усматривается из материалов дела, просрочка выполнения работ вызвана выявленными заказчиком замечаниями, которые в установленный срок не исполнены.

Письмом от 08.09.2015 N 09/14718 Учреждением направлено обществу уведомление об отказе от исполнения Контракта по основаниям пункта 8.3 Контракта.

Поскольку требования Учреждения об оплате неустойки обществом исполнены не были, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании неустойки сумме 3 272 915 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения. Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ условиям Контракта.

В силу пункта 3.4 Контракта в случае принятия заказчиком решения о мотивированном отказе принять предъявленные подрядчиком работы, документация считается неполученной.

Согласно пункту 3.5 Контракта при невыполнении подрядчиком требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт сдачи-приемки работ считаются непреданными заказчику.

Как усматривается из материалов дела, мотивированными отказами от 02.12.2014 N 01/17448/0-1, от 19.12.2014 N 01/18427/0-1 и от 12.05.2015 N 01/6913/0-1 по этапам NN 5-9, 10.1 заказчиком выявлены замечания, установлены сроки устранения выявленных замечаний.

Доказательств устранения выявленных Учреждением замечаний и сдачи работ по указанным этапам в установленный срок материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что отдельные этапы работ по Контракту не представляют интереса для заказчика, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии у подрядчика обязанности по выполнению предусмотренных Контрактом работ и устранению выявленных замечаний в установленный срок.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что пеня за невыполнение подрядчиком обязательство по Контракту начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Неустойка начисляется за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе.

На основании изложенного, Учреждением правомерно и обоснованно начислена обществу неустойка за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированных отказах, по этапам N N 5-9, 10.1, сумма которой составила по состоянию на 01.12.2015 3 272 915 руб. 38 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы общества о приостановке заказчиком производства работ по Контракту со ссылкой на письмо от 23.06.2015 N 09/9456 отклоняются апелляционным судом, так как приостановка работ, вызванная необходимостью проведения историко-культурной экспертизы документации, произведена после направления ответчиком документации для приемки работ по Контракту по спорным этапам.

Доводы общества о неоднократном уведомлении заказчика о невозможности завершить работы в виду отсутствия легитимных технических условия также отклоняются апелляционным судом, как недоказанные, поскольку материалы дела не содержат доказательств реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ права подрядчика приостановить работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью баланса баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом в размере 3 272 915 руб. 38 коп., до 500 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А56-84462/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова