Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 03АП-4661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6339/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

09 сентября 2016 г.

Дело N А33-908/2015к15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тумановой И.А., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" Мальцевой Анны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-908/2015к15, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" (ИНН 2452029827, ОГРН 1042401229914, далее - ООО "Прокатный завод "Алюком", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 23 января 2016 года. Конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

04.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" Мальцевой А.Е. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительными действия ООО "Прокатный завод "Алюком" по уплате налога на общую сумму 1 144 290 рублей, произведенный 29.01.2015 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю на основании решения о взыскании от 29.01.2015 N 160;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю в пользу ООО "Прокатный завод "Алюком" денежные средства в размере 1 144 290 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Восточно-Сибирский филиал ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 18.07.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е. судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку в рассматриваемом случае действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налогового органа и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке, что является принудительным списанием задолженности и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв в котором отклонены доводы апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2014 год, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил бухгалтерский баланс за 2014 год к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" имеет открытый расчетный счет в Восточно-Сибирском филиале ПАО "Росбанк" N 40702810675310000832.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С расчетного счета должника 29.01.2015 совершено списание денежных средств должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в размере 1 144 290 рублей на основании поручения N 337 с назначением платежа "по решению о взыскании N 160 от 29.01.2015, по налогу НДС на товары, производимые на территории РФ".

В обоснование доводов о незаконности оспариваемых действий (сделки) конкурсный управляющий ссылается на то, что взыскание по поручению является преимущественным удовлетворением требований Федеральной налоговой службы (ответчика) перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и совершено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2015 на основании поручения на списание и перечисление денежных средств N 337 от 29.01.2015, выставленного Межрайонной ИФНС России N26 по Красноярскому краю со счета должника списаны денежные средства в сумме 1 144 290 рублей (л.д. 14).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по списанию денежных средств являются недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовому поручению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определенной спецификой доказывания обладают споры о признании недействительных сделок по погашению текущей задолженности.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, исполнение обязательств путем списания денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 144 290 рублей осуществлено по поручению N 337 от 29.01.2015 в счет исполнения обязанности по оплате НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации согласно декларации за 3 квартал 2014 года.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате налоговых платежей в соответствии с датой принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по списанию денежных средств оспариваемая конкурсным управляющим, относится к категории реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.02.2015.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 29.01.2015, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и направлена на удовлетворение реестровой задолженности, в предмет доказывания с учетом вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника - ООО "Прокатный завод "Алюком" - в составе третьей очереди учтены требования следующих кредиторов (помимо уполномоченного органа): общества с ограниченной ответственностью "Брендлента" в сумме 2 146 779 рублей 75 копеек, в том числе: 2 067 337 рублей - основного долга, 79 442 рубля 75 копеек - неустойки (обособленный спор N А33-908-1/2015), общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый город" в сумме 606 000 рублей основного долга (обособленный спор N А33-908-2/2015), открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в размере 144 269 765 рублей 79 копеек основного долга (обособленный спор N А33-908-3/2015), Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в размере 310 568 рублей 09 копеек основного долга (обособленный спор N А33-908-5/2015), общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" в размере 16 865 рублей 46 копеек основного долга (обособленный спор N А33-908-6/2015), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" в сумме 884 341 рубль 95 копеек основного долга (обособленный спор N А33-908-11/2015).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований к должнику.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями представителя уполномоченного органа и представленными сведениями о начислении и уплате ООО "Прокатный завод "Алюком" НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 01.01.2014 по 30.01.2015 до периода подозрительности во взаимоотношениях сторон имело место безакцептное списание обязательных платежей с расчетного счета должника.

Таким образом, должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налогов по НДС на товары, производимые на территории РФ, вследствие чего в преимущественном порядке осуществлялось исполнение выставленных инкассовых получений путем безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Прокатный завод "Алюком".

Анализ оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данная сделка отвечает признакам обычности взаимоотношений сторон, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действия ФНС России по получению исполнения налогов рассматриваемым способом является также обычным и для самого учреждения, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поручение на списание и перечисление денежных средств выставлено 29.01.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Прокатный завод "Алюком"" за 12 месяцев 2014 года общая стоимость активов составляла 176 735 000 рублей. Следовательно, оспариваемый платеж (1 144 290 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (12 месяцев 2014 года), предшествующую совершению сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 1 144 290 рублей, произведенному 29.01.2015 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю на основании решения о взыскании N 160 от 29.01.2015 и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к обоснованию того факта, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, исполнение обязательств путем списания денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 144 290 рублей осуществлено по поручению N 337 от 29.01.2015 в счет исполнения обязанности по оплате НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации согласно декларации за 3 квартал 2014 года. Таким образом, спорный платеж совершен 29.01.2015 по задолженности за 3 квартал 2014 года, т.е. не со значительной просрочкой (просрочка 4 месяца).

В соответствии с пояснениями представителя уполномоченного органа и представленными сведениями о начислении и уплате ООО "Прокатный завод "Алюком" НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 01.01.2014 по 30.01.2015 до периода подозрительности во взаимоотношениях сторон имело место безакцептное списание обязательных платежей с расчетного счета должника.

Анализ оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данная сделка отвечает признакам обычности взаимоотношений сторон, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка по перечислению суммы налоговых платежей в бюджет не может быть признана недействительной, поскольку ее размер не превышает пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника, и она совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе списание задолженности по налогам не может безусловно свидетельствовать о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в данном случае просрочка платежа была незначительной, при этом решений об обращения взыскания на имущество должника не принималось, а также не производилось возбуждение исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу N А33-908/2015к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы (должника). В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку отсрочка предоставлена судом до рассмотрения апелляционной жалобы. Третий арбитражный апелляционный суд отказывает в предоставлении должнику отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год, поскольку ходатайство не содержит достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о финансовом положении должника и об изменении финансового положения должника по истечении одного года (бухгалтерские балансы, отчеты о ходе конкурсного производства и формировании конкурсной массы, отчеты о движении поступающих денежных средств на расчетный счет должника и т.д.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-908/2015к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская