Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-18336/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-22839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18336/2016) ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-22839/2016 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и об отмене постановления и предписания

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88; далее - Предприятие, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 28.03.2016 N Ю78-00-03-0152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и о признании недействительным предписания Управления от 28.03.2016 N 78-00-03/24-0044 об устранении выявленных нарушений законодательства в части требования содержащегося в пункте 1.1 данного предписания об исключении из публичного Договора на оказание услуг связи проводного радиовещания условия по вменению потребителю обязанности оплачивать услуги по снятию (отключению) радиоточки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением от 06.06.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. ФГУП РСВО также полагает, что административным органом дана неверная квалификация выявленному административному правонарушению - вместо части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Управлением неправомерно применена часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Предприятие также полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения в порядке упрошенного производства двух требований на основании части 7 статьи 227 АПК РФ, так как соединение требований по делам рассматриваемым в порядке упрощенного производства, по мнению Предприятия, может иметь место только в случае, если такие требования вытекают из гражданских правоотношений, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречащие положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В рассматриваемом случае обжалуемое Предприятием предписание в части вынесено на основании нарушений, установленных обжалуемым постановлением, которым назначено наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, что соответствует положениям статьи 227 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, не установлено. Предприятию было известно о том, что его заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако каких-либо возражений, заявлений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 26.02.2016 по результатам внеплановой документарной проверки Управления, проведенной в отношении ФГУП РСВО в связи с обращением гр. Воробьева В.В. (вход. N 1209/з от 26.01.2016 г.), установлено, что ФГУП РСВО допустило оказание услуг связи проводного радиовещания не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в части порядка расторжения договора на обслуживание радиоточки.

Как установлено Управлением, разделом 5 публичного Договора на оказание услуг связи проводного радиовещания (далее Договор) предусмотрен порядок расторжения договора. Согласно пункту 5.2 Договора заявление о расторжении Договора в одностороннем порядке оформляется в следующем порядке.

Абонент лично подает заявление установленного образца (Приложение N 1 к настоящему Договору) в Абонентский отдел Оператора связи, при условии обязательного предъявления документов, подтверждающих регистрацию или право собственности по месту снятия (отключения) радиоточки (РТ) (паспорт, свидетельство о праве собственности) (подпункт 1).

Оплата снятия (отключения) РТ осуществляется по квитанции установленного образца в любом отделении Сбербанка РФ. Квитанции выдаются при оформлении заявления на снятие (отключение) РТ (подпункт 2).

Снятие (отключение) РТ выполняется электромонтером оператора связи в назначенный день (подпункт 3).

После оказания всех необходимых услуг и оформления наряда, электромонтер оператора связи выдает абоненту справку о прекращении начисления абонентской платы (ежемесячной) за пользование РТ с 01 числа следующего месяца (подпункт 4).

Управление пришло к выводу, что порядок расторжения Договора, установленный ФГУП РСВО в части вменения потребителю обязанности оплачивать услуги после расторжения Договора, а именно до первого числа следующего месяца, а также оплаты услуги по снятию (отключению) радио точки является нарушением пунктов 25, 28 (а) Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 (далее - Правила N 353), статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), поскольку законодательством об оказании услуг предусмотрена выплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг связи проводного радиовещания.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 26.02.2016 N 78-00-03/26-0056.

На основании выявленных нарушений 16.03.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 78-00-03-0109.

Постановлением от 28.03.2016 N Ю78-00-03-0152 (далее - Постановление) Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

На основании выявленных нарушений Управлением 26.02.2016 выдано Предприятию предписание N 78-00-03/24-0044 (далее - Предписание), согласно которому Предприятию в срок до 26.04.2016 надлежит прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктами 25, 28 (а) Правил N 353, статьи 32 Закона N 2300-1, исключить из публичного Договора на оказание услуг связи проводного радиовещания условия по вменению потребителю обязанности оплачивать услуги после расторжения Договора, а именно до первого числа следующего месяца, а также оплаты услуги по снятию (отключению) радио точки.

Постановление и Предписание в части требования содержащегося в пункте 1.1 данного предписания об исключении из публичного Договора на оказание услуг связи проводного радиовещания условия по вменению потребителю обязанности оплачивать услуги по снятию (отключению) радиоточки обжалованы Предприятием в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Суд также не усмотрел оснований для признания Предписания незаконным, а также нарушения прав и законных интересов Предприятия указанным Предписанием не установил. В связи с изложенным, Постановление Управления и Предписание признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение части 3 статьи 426 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом о защите прав потребителей (Закона N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела Предприятие является оператором связи.

Согласно части 1 статьи 44, части 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи для целей проводного радиовещания урегулированы Правилами N 353.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 353 оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату и обусловливать оказание одних услуг связи проводного радиовещания обязательным оказанием других услуг.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 353 абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Аналогичные условия установлены статьей 32 Закона N 2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предприятия об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на пункты 11, 29 Правил N 353 и Правила технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденных приказом Минсвязи России от 23.03.1997 N 44 (далее - Правила N 44).

Согласно подпункту "в" пункта 11 Правил N 353 информация, предоставляемая оператором связи гражданину при заключении договора, включает в себя, в том числе перечень услуг связи проводного радиовещания, условия и порядок их оказания. Услуга связи проводного радиовещания включает в себя предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания и доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования и представляет собой несколько видов технологически неразрывно связанных операций, которые должен обеспечить оператор связи, включая операцию по отключению абонента. Поскольку отключение радиоточки осуществляется в рамках единой услуги проводного радиовещания, оказываемой на возмездной основе, такую услугу отдельной считать нельзя.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил N 44 установка, перестановка, переключение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе.

Пунктом 29 Правил N 353 предусмотрено, что оплата услуг связи проводного радиовещания осуществляется по абонентской системе оплаты путем наличных или безналичных расчетов. Расчетным периодом, за который выставляется счет за оказанные услуги связи проводного радиовещания, является 1 месяц. Абонент должен произвести оплату услуг за месяц в полном объеме независимо от даты расторжения договора.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ссылка ФГУП РСВО на предусмотренную Правилами N 353 обязанность абонента оплатить услуги за месяц в полном объеме независимо от даты расторжения договора, в связи с тем, что система оплаты абонентская, неправомерна, поскольку статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрена оплата потребителем фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть услуг, оказанных до момента расторжения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия нарушений Правил N 353 и Закона о защите прав потребителей, выразившегося во включении в публичный Договор условия, обязывающего абонента обязанности оплачивать услуги после расторжения Договора, а именно до первого числа следующего месяца (подпункт 4 пункта 5.2 Договора).

Ссылка Предприятия на Правила N 44 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный акт официально не публиковался, и в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации обязательному применению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 8 Правил N 353 предусмотрено, что оказание услуг связи проводного радиовещания может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи проводного радиовещания и направленных на повышение их потребительской ценности.

Таким образом, сам факт того, что отключение является технологическим процессом, не свидетельствует о том, что Предприятие может вменить оплату данной услуги абонентам без их волеизъявления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и административного органа о неправомерности условия Договора, предусматривающего оплату снятия (отключения) радиоточки (подпункт 2 пункта 5.2 Договора) являются обоснованными.

Таким образом, факт совершения Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 26.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. ФГУП РСВО имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 353 и Закона о защите прав потребителей в сфере надлежащего оказания услуг связи.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о неверной квалификации вмененного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением норм законодательства о продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В рассматриваемом случае Предприятие привлечено Управлением к административной ответственности за ненадлежащее оказание услуг связи, выразившееся во взимании с потребителей платы за оказание услуг по снятию (отключению) радиоточки, а также взимании платы за оказание услуг радиовещания после отключения РТ до 01 числа следующего месяца после отключения на основании Договора, в нарушение требований Правил N 353 и Закона о защите прав потребителей.

Нарушений, выразившихся во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством, Управлением в рассматриваемом случае не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Постановление Управления обоснованно признано судом первой инстанции законным. Предписание Управления, выданное Предприятию по результатам той же проверки, результаты которой зафиксированы актом от 26.02.2016 также подлежит признанию законным и обоснованным. Нарушения прав и законных интересов Предприятия указанным Предписанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-22839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова