Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 12АП-7888/16

г. Саратов

09 сентября 2016 г.

Дело N А12-25904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-25904/2015 о взыскании судебных расходов (судья Троицкая Н.А.)

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 027739326449, адрес местонахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, 1)

к индивидуальному предпринимателю Волчкову Александру Васильевичу (ИНН 34350276250, ОГРНИП 307343515500041, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Волчков Александр Васильевич (далее - ИП Волчков А.В., заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций в сумме 65 000 рублей.

Определением от 30 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Волчкова Александра Васильевича 65 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

АО "Райффайзенбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 24 000 руб.

ИП Волчков А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 638284, информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 638291), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Волчкову Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Шевроле Авео, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XUFTF69EJEN016182, номер двигателя F16D4132760264.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 оставлено без изменения.

10 мая 2016 года ИП Волчков А.В. (ответчик по делу) обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций в сумме 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявитель представил: договор оказания юридических услуг N 25904/2015/1 от 16.07.2015 с ИП Рычковым Д.В., с перечнем услуг к нему (приложение N1), заданием на оказание услуг (приложение N 2), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.08.2015, расписку в получении денежных средств в сумме 40 000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 28.08.2015.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил: договор оказания юридических услуг N 25904/2015/2 от 02.10.2015 с перечнем услуг к нему (приложение N 1), заданием на оказание услуг (приложение N2), акт сдачи-приемки услуг от 12.11.2015, расписку в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей и квитанцию к приходном кассовому ордеру N 85 от 16.11.2015.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Великанов А.П., привлеченный исполнителем, который принимал участие в двух судебных заседаниях 23.07.2015 и 18.08.2015, что подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем Великановым А.П. подготовлены и представлены в суд отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк", ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, ИП Волчковым А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, прейскурант цен адвокатского бюро "Ирбис", рекомендации по оплате юридической помощи коллегии адвокатов "Казаченок и партнеры".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей нельзя признать разумными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика (два судебных заседания в суде первой инстанции), количество предоставляемых доказательств по делу, подготовленных процессуальных документов (отзывы на иск и апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной инстанциях арбитражного суда, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае АО "Райффайзенбанк".

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, сопоставив его с отзывом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об идентичности указанных отзывов, указанные в них доводы изложены в одинаковой последовательности.

Таким образом, подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции не представляла для представителя значительной юридической сложности, не требовала подбора и исследования большого количества доказательств, не повлекла существенных трудозатрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, предмет спора, его небольшую сложность, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 45 000 руб., из которых: 40 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 5 000 руб. - составление и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 руб., подлежит отмене.

В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе ИП Волчкову А.В. в удовлетворении требований в части взыскания с АО "Райффайзенбанк" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части определение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АО "Райффайзенбанк" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-25904/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Волчкова Александра Васильевича судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волчкова Александра Васильевича о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" судебных расходов в сумме 20 000 руб. - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Выдать акционерному обществу "Райффайзенбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением 07.07.2016 N 225460.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников