Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-13880/16

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-32952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецовой Е.В., доверенность от 22.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Кутькиной А.А., доверенность от 24.12.2015 N 588-053

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13880/2016) ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-32952/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Комсомолец"

к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

об обязании и взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Бумажная фабрика "Комсомолец", место нахождения: 188322, Коммунар, Ленинградская область, улица Советская, дом 1, ОГРН 1024702091787, ИНН 4719023389 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, улица Гоголя, дом 7, ОГРН 1024700562424, ИНН 4703029321 (далее - Общество), с исковым заявлением об обязании исполнить условия соглашения о перераспределении разрешенной по сетевым условиям мощности от 14.05.2010 с изменениями и дополнениями от 28.09.2011 по установке и вводу в эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности (АИИС КУЭ), согласованной надлежащим образом с ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", на распределительной подстанции РП-6, в том числе на ячейках N 11, 17 и 23, а также о взыскании 1 766 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 15.05.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016 решение суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-32952/2015 оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Бумажная фабрика "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 заявление полностью удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих взыскание расходов по госпошлине, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении других дел размер вознаграждения СПб ОО "Старый Петербург" был значительно ниже, чем в настоящем деле и составлял 20 000 - 30 000 руб.

Поскольку позиция истца о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя отличается от позиций, заявленных при рассмотрении иных дел, это, по мнению ответчика. свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в деле отчета представителя истца о затраченном времени на ведение дела и подписании всех процессуальных документов не представителем, а генеральным директором истца.

По мнению ответчика, невозможно определить размер участия и сложность выполненной представителем работы без отчета о затраченном времени.

Также ответчик указал, что договор поручения, акты об оказанных услугах подписаны от имени СПб ОО "Старый Петербург" президентом Константиновой О.М., тогда как от имени данной организации без доверенности может действовать Тимофеева О.М.; приказ о приеме на работу Кузнецовой Е.В. на должность юриста в материалы дела не представлен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что истец (доверитель) и Санкт-Петербургская общественная организация содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург" (поверенный) заключили договор поручения от 21.04.2015 N 210415, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителя в арбитражных суде первой инстанции по иску к ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб.

Установив, что заявленные к возмещению расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, при этом ответчиком доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено, суд удовлетворил заявление на основании статей 101, 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление, суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором, актами об оказанных услугах от 29.09.2015 и 01.12.2015, счетами от 29.09.2015 N 76 и от 01.12.2015 N 119, платежными поручениями от 04.12.2015 N 391 и от 30.09.2015 N 313 на общую сумму 180 000 руб.

На основании этого суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и документально подтвержденной.

В то же время ответчик доказательств чрезмерности этих расходов не представил. Таких доказательств ответчик не представил и апелляционному суду.

Довод жалоб об отсутствии в деле отчета представителя истца, подтверждающего затраты времени, подлежит отклонению, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено предоставление представителем отчета в подтверждение временных затрат на представление интересов стороны.

Прочие доводы жалобы (об отсутствии приказа о приеме на работу представителя истца, подписании договора с представителем ненадлежащим лицом) также не основаны на нормах права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суды не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца в части расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что процессуальные нормы, регулирующие возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-32952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова