Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 12АП-8141/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

09 сентября 2016 г.

Дело N А12-14082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-14082/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН, 10434003006223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Бутко П.И., действующего по доверенности от 02.09.2016, Мельниковой Н.Б., действующей по доверенности от 11.01.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Лавровой О.А., действующей по доверенности от 21.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТКМ Капитал" (далее - ООО "ТКМ Капитал", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2015 N 2385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" отказал.

Суд также отменил с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.11.2015 N 2385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО "ТКМ Капитал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТКМ Капитал" представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014 год.

По результатам проведённой камеральной проверки 30.11.2015 Инспекцией принято решение N 2385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 795 276 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2014 год в сумме 13 976 380 руб. и пени - 767 337 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.03.2016 N 222 решение Инспекции от 30.11.2015 N 2385 о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 560 442 рублей. Инспекции поручено произвести перерасчет сумм пени с учетом сумм, произведенной уплаты по налогу на имущество организаций. В остальной части, решение Инспекции от 30.11.2015 N2385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТКМ Капитал" в соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество.

В период с 12.05.2014 по 30.05.2014 по актам приема-передачи учредителем общества Воробьевым В.А. в качестве увеличения вклада в уставный капитал переданы объекты недвижимого имущества.

Данное имущество отражено ООО "ТКМ Капитал" на счете 08 "вложения во внеоборотные активы".

Собственником имущества являлся Воробьев В.А., что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее передачи имущества в уставной капитал заявителя данное имущество было передано Воробьевым В.А. по договорам в доверительное управление ООО "Рент". Договоры прошли государственную регистрацию.

ООО "Рент" передавал имущество в аренду третьим лицам.

Далее Воробьевым В.А. были расторгнуты договоры доверительного управления с ООО "Рент" и в период с августа 2014 года по апрель 2015 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "ТКМ Капитал".

После регистрации права собственности на объекты, ООО "ТКМ Капитал" приняло данные объекты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и исчислило налог на имущество.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что заявитель неправомерно, не включение обществом в налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество организаций за 2014 год объектов недвижимости, переданных в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 учредителем общества согласно актам приема-передачи имущества, в качестве увеличения вклада в уставный капитал с момента постановки данного имущества на бухгалтерский учет.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что объекты недвижимости, переданные по актам приема-передачи имущества, в качестве увеличения вклада в уставном капитале от 12.05.2014 и 30.05.2014, должны быть включены в налоговую базу при расчете налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2014 год, с момента постановки данного имущества на бухгалтерский учет. При этом суд исходил из того, что объекты, которые не переведены вовремя в состав основных средств или учитываются там ошибочно, если такие объекты отвечают определению основного средства, облагаются налогом на имущество независимо от того, отражены они на счете 01 или 08.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378 НК РФ предусмотрены особенности налогообложения имущества, переданного в доверительное управление.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждается материалами дела, в спорный период (на момент подписания актов приема-передачи имущества в качестве увеличения вклада в уставный капитал заявителя и до государственной регистрации права за ООО "ТКМ Капитал") имущество находилось в собственности Воробьева В.А. и было передано им в доверительное управление ООО "Рент".

Договоры доверительного управления в этот период являлись действующими, не были расторгнуты, либо оспорены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению у учредителя доверительного управления.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

Собственником имущества в спорный период являлся Воробьев В.А.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ООО "ТКМ Капитал" с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До этого момента собственником и учредителем доверительного управления являлся Воробьев В.А. и в силу прямого указания статьи 378 НК РФ имущество подлежит налогообложению налогом на имущество у данного лица.

Составление актов приема-передачи имущества в качестве увеличения вклада в уставный капитал заявителя данного порядка налогообложения не изменяет.

ООО "ТКМ Капитал" на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, объекты в спорный период не учитывало и фактически имущество не использовало.

Довод налогового органа о том, что имущество налогоплательщиком использовалось для получения дохода, а именно передавалось в аренду, в том числе ООО "МАН" по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 14.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно актам приема передачи, спорное имущество передавалось заявителем в аренду ООО "МАН" в период с августа по декабрь 2014 года (т.2, л.д. 118-136), т.е. после регистрации права собственности на объекты.

До момента передачи имущества ООО "ТКМ-Капитал" рассматриваемые объекты арендовались арендаторами у Воробьева В.А.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 30.11.2015 N 2385, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2014 год в сумме 13 976 380 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкция не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

Решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., понесенные заявителем, относятся на налоговую инспекцию.

При подаче заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 98 от 18.03.2016, N 110 от 31.03.2016.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. заявителем представлена электронная копия платежного поручения от 28.07.2016 N 206 без отметки о списании денежных средств или иного перечисления в бюджет.

Определением суда от 09.08.2016 у Общества истребовано подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в бюджет.

Поскольку такое платежное поручение заявителем не представлено, судебные расходы в этой части распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-14082/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.11.2015 N 2385 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ Капитал" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников