Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-14470/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсиной Радалии Мидехатовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители Гайсиной Радалии Мидехатовны - Галяутдинов А.С. (паспорт), Швалев К.Д. (доверенность от 29.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН: 1027403874970, ИНН: 7453004528, далее - ООО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Гайсина Радалия Мидехатовна (далее - Гайсина Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать торги N 0002928, направленные на реализацию имущества должника ОАО "Победа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-8649/2009, недействительными.

2. Признать договор купли-продажи от 17.02.2015 N 32, заключенный между ОАО "Победа" (арбитражный управляющий Можайцева М.Ю.) и Зуевым Андреем Владимировичем (далее - Зуев А.В.), недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

3. Признать победителем торгов N 0002928, направленных на реализацию имущества должника ОАО "Победа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-8649/2009, Гайсину Р.М.

Определением суда от 04.03.2016 заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.04.2016 заявитель просил принять уточнения, просит:

1. Признать недействительным решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНТАРИ" (далее - ООО "Компания "АНТАРИ"), установленное в протоколе о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 17.02.2016, о признании победителем торгов N 0002928, направленных на реализацию имущества должника ОАО "Победа": объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 105 (земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв.м, нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843.4 кв.м, объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5695,3 кв.м, в том числе металлоконструкции 463,69т, швеллер 3,62т, лист металлический 1,21т, блоки ячеистые 361,44 куб.м, кирпич силикатный 86 382 тыс. шт., кирпич керамический 23120 тыс. шт.), Зуева А.В.

2. Признать победителем торгов N 0002928, направленных на реализацию имущества должника ОАО "Победа": объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 105 (земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв.м, нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв.м, объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5 695,3 кв.м, в том числе металлоконструкции 463,69т, швеллер 3,62т, лист металлический 1,21т, блоки ячеистые 361,44 куб.м, кирпич силикатный 86 382 тыс. шт, кирпич керамический 23 120 тыс. шт.), Гайсину Р.М.

3. Признать договор купли-продажи от 17.02.2016 N 32, заключенный между ОАО "Победа" (арбитражный управляющий Можайцева М.Ю.) и Зуевым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

4. Признать договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просит:

1. Признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Победа" на электронной площадке для проведения торгов закрытым акционерным обществом "Уральская Электронная Торговая Площадка" (далее - ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка") по Лоту N 1 - объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 105 (Земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв.м, Нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв.м, объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5 695,3 кв.м, в том числе металлоконструкции 463,69т, швеллер 3,62т, лист металлический 1,21т, блоки ячеистые 361,44 куб.м, кирпич силикатный 86 382 тыс. шт., кирпич керамический 23 120 тыс. шт.) - недействительным;

2. Признать договор купли-продажи N 32 от 17.02.2016, заключенный по результатам торгов между ОАО "Победа", в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., и победителем торгов Зуевым А.В. имущества должника ОАО "Победа": Лот N1 - объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 105 (Земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв.м, нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв.м, объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5 695,3 кв.м, в том числе металлоконструкции 463,69т, швеллер 3,62т, лист металлический 1,21т, блоки ячеистые 361,44 куб.м, кирпич силикатный 86 382 тыс. шт., кирпич керамический 23 120 тыс. шт.) - недействительным.

Определением суда от 25.04.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2016 заявление Гайсиной Р.М. о признании торгов недействительными к ответчикам: ООО "Компания АНТАРИ", Зуеву А.В. и заявление ОАО "Победа", в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о признании торгов недействительными к ответчикам: Зуеву А.В., ООО "Компания АНТАРИ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гайсина Р.М. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство её требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.02.2016 N 32, заключенного между ОАО "Победа" и Зуевым А.В., приостановлении производства по указанному требованию до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Гайсиной Р.М. о признании договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю., недействительным, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции, рассматриваемому Центральным районным судом г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) в удовлетворении ходатайства Гайсиной Р.М. отказано.

С определением суда от 26.10.2016 не согласилась Гайсина Р.М. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Гайсина Р.М. указывает на то, что в рассматриваемом споре реальное восстановление прав Гайсиной P.M. возможно только в случае удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме, что создаст условия получения ею имущества, законно выкупленного по результатам торгов. Заявитель считает недействительными (ничтожными) сделки по приобретению недвижимого имущества по результатам торгов (покупатель - Зуев А.В.) и все последующие сделки купли-продажи, совершенные с данным недвижимым имуществом. Заявитель полагает, что возвратить спорное имущество в конкурсную массу в натуре возможно путем признания сделки между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю. недействительной. Центральным районным судом г. Челябинска производство по делу приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области в части удовлетворения первых двух требований Гайсиной P.M., а также установления факта ничтожности первоначальной сделки. Заявитель полагает, что ничтожная сделка ничтожна в силу своей правовой природы и не требует для этого вынесения решения суда, целесообразным будет разделить производство по первым двум требованиям и требованию о применении последствий ничтожной сделки, с тем чтобы его рассмотрение последнего требования учитывало решения Центрального районного суда города г. Челябинска по применению последствий недействительной сделки к договору купли-продажи спорных объектов, заключенному между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю. Заключение оспариваемых договоров имело целью создать фикцию добросовестного приобретателя для легализации оснований получения Глазыриным В.Ю. спорного имущества. Приостановление рассмотрения требования Гайсиной P.M. о применении последствий недействительности сделки необходимо ввиду субъектного состава спора о применении последствий недействительности сделки, заключенной между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю. Обстоятельства, установленные в рамках спора о применении последствий недействительности сделки, заключенной между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю. имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела.

Определением суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба Гайсиной Р.М. принята к производству, рассмотрение назначено на 07.12.2016.

В определении суда от 03.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству была допущена опечатка в указании даты судебного заседания, вместо 23.11.2016, указано 07.12.2016.

Определением суда от 08.11.2016 опечатка исправлена, рассмотрение назначено на 23.11.2016.

Определением суда от 23.11.2016 рассмотрение жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.12.2016.

С учетом мнения представителей истца протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Ильина Станислава Евгеньевича приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гайсина Р.М. считает недействительными (ничтожными) как сделки по приобретению недвижимого имущества по результатам торгов (покупатель - Зуев А.В.), так и все последующие сделки купли-продажи, совершенные с данным недвижимым имуществом. При этом заявитель обратилась с иском, в том числе, о применении последствий недействительности последующей сделки, в результате чего право собственности на спорное имущество должно быть возвращено ОАО "Победа" в целях заключения договора купли-продажи с Гайсиной Р.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, направленное на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, при этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Обращаясь с заявлением суд, Гайсина Р.М. просила, в том числе, признать договор купли-продажи от 17.02.2016 N 32, заключенный между ОАО "Победа" (арбитражный управляющий Можайцева М.Ю.) и Зуевым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Истец считает недействительными (ничтожными) как сделки по приобретению недвижимого имущества по результатам торгов, так и все последующие сделки купли-продажи, совершенные с данным недвижимым имуществом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования должны быть направлены на восстановление нарушенного права. В данном случае, возможное признание недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, так как спорное имущество выбыло из владения Зуева А.В. и не может быть возвращено в собственность должника в натуре. Применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зуева А.В. стоимости имущества не приведет к восстановлению прав заявителя.

При этом, не являясь собственником имущества, Гайсина Р.М. не вправе обратиться к Глазырину В.Ю. или Зуеву А.В. с виндикационным иском (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гайсиной Р.Ф. подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о признании договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю., недействительным.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать, что заявитель вправе рассчитывать на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства Гайсиной Р.Ф. и о наличии оснований для его удовлетворения.

Требование Гайсиной Р.Ф. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.02.2016 N 32, заключенного между ОАО "Победа" и Зуевым А.В. следует выделить в отдельное производство.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание наличие в Центральном районном суде г. Челябинска не разрешенного спора по иску Гайсиной Р.Ф. к Глазырину В.Ю. и Зуеву А.В. о признании договора купли-продажи от 18.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции, судебный акт по которому может иметь значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.02.2016 N 32, заключенного между ОАО "Победа" и Зуевым А.В., производство по указанному требованию следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гайсиной Р.Ф. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Между тем, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части приостановления производства по требованию может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гайсиной Радалии Мидехатовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-8649/2009 отменить.

Ходатайство Гайсиной Радалии Мидехатовны удовлетворить, выделить требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 32 от 17.02.2016, заключенного между открытым акционерным обществом "Победа" и Зуевым Андреем Владимировичем в отдельное производство.

Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 32 от 17.02.2016, заключенного между открытым акционерным обществом "Победа" и Зуевым Андреем Владимировичем приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску Гайсиной Радалии Мидехатовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного между Глазыриным Владимиром Юрьевичем и Зуевым Андреем Владимировичем, рассматриваемому Центральным районным судом города Челябинска.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко