Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 11АП-7956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-16202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены

г. Самара

09 сентября 2016 г.

Дело N А55-17263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Видиней Т.И. Скорцова Г.В. - представитель Корнеев И.Н. по доверенности от 13.05.2016 г.;

от ПАО АКБ "Российский капитал" - представитель Самаркина С.Г. по доверенности от 16.12.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-17263/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 1020202033610, ИНН 0267009290) к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (ОГРН 306638136200035, ИНН 638100339460), третье лицо: акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество), о взыскании основного долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее по тексту - ООО "Промтехнология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне (далее по тексту - ИП Видиней Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО), Банк) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 отменены, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 15.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-17263/2014 отменено.

Иск удовлетворен.

С ИП Видиней Т.И. в пользу ООО "Промтехнология" взыскано 6 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26 января 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 г. иск общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" принят к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., рассмотрение дела отложено на 04 августа 2016 года.

Данным определением, во исполнение указаний данных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, истцу предложено представить письменные пояснения по размеру исковых требований, а также по факту оказания услуги по договору хранения с приложением доказательств. Ответчику и конкурсному управляющему должника предложено представить письменные пояснения по факту оказания или не оказания услуг по договору хранения, а также по факту нахождения транспортных средств переданных на хранение истцу за весь период действия договора хранения от 01.08.2009 г.

03.08.2016 г. от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 000 000 руб. за хранение по договору от 01.08.2009 г. и фактическое хранение в период с 11.08.2012 г. по 10.08.2014 г.

В связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном ежегодном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года произведена ее замена на судью Серову Е.А.

04.07.2016 ответчик в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. обратился в арбитражный апелляционный суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Промтехнология" убытки в размере 14 353 440 руб. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2016 г., указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 сентября 2016 г. Данным определением было повторно предложено ответчику и конкурсному управляющему представить письменные пояснения по факту оказания или не оказания услуг по договору хранения, а также по факту нахождения транспортных средств переданных на хранение истцу за весь период действия договора хранения от 01.08.2009 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 сентября 2016 г. представители конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Скворцова Г.В. и акционерного коммерческого банка "Российский капитал" с иском не согласны, просили оставить его без удовлетворения.

Возражений против уточнений исковых требований представителями ответчика и третьего лица, заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, уточнения исковых требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о принятии уточнений исковых требований в части периода взыскания задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ и усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-17363/2014 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом принятых уточнений, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 01 августа 2009 г. между ООО "Промтехнология" (хранитель) и ИП Видиней Т.П. (поклажедатель) заключен договор хранения имущества б/н сроком до 31.12.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию автосамосвалы (имущество) в количестве 44 штук.

Как следует из материалов дела 22.11.2010 г. поклажедатель изъял с хранения 27 единиц техники, не меняя остальных условий договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг за хранение составляет 250 000 руб. 00 коп. руб. за месяц хранения.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора оплата услуг осуществляется по окончании срока действия договора. По окончании срока действия, поклажедатель не изъявил воли забрать предмет хранения обратно, отношения хранения продолжили действовать, истец продолжает хранить имущество по настоящий момент.

Как следует из материалов дела с 01 августа 2009 г. ООО "Промтехнология" осуществляет хранение имущества ИП Видиней Т.И. При этом оплаты ни за период действия договора, ни по окончании его действия от поклажедателя не поступало.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 318 182 руб. 56 коп. за период с 11.08.2012 г. по 10.08.2014 г., в силу следующего.

10.08.2012 г. принято к производству Арбитражным судом Самарской области заявление АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Видиней Татьяны Ивановны, Самарская область, Сергиевский район, с. Суходол, ул. Пушкина, д.20, кв.12, ИНН 638100339460 (дело N А55-17263/2014).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом принятых уточнений исковых требований заявленные исковые требования являются текущими платежами.

Фактически в указанный период истец оказывал ответчику услуги по хранению автотранспорта в количестве 17 единиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 22.11.2010 г. (т. 1 л.д. 14) которым из 44 единиц техники ИП Видиней Т.И. было передано с хранения 27 единиц.

Таким образом, исходя из стоимости услуг за 1 месяц в размере 250 000 руб. за хранение 44 ед. стоимость услуг по хранению одной единицы составляет 5 681 руб. 82 коп. (250 000 руб. / 44 машины). Соответственно стоимость хранения 17 машин за 1 месяц составляет 96 590 руб. 94 коп. (17 машин Х 5 681 руб. 82 коп.), а за оспариваемый период стоимость оказанных услуг по хранению составила - 2 318 182 руб. 56 коп. (96 590 руб. 94 коп. Х 24 месяца)

Доводы истца о том, что условиями договора не предусмотрено уменьшение размера оплаты за услуги хранения, в случае уменьшения количества переданного на хранение автотранспорта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг в оспариваемый период по хранению именно 17 единиц техники, а не 44 единиц.

Доводы конкурсного управляющего ответчика и третьего о том, что истцом вообще не оказывались услуги по хранению техники, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в материалах доказательствам. Имеющимися в материалах дела доказательствами - акт приема-передачи автосамосвалов от 01 августа 2009 г., письмо исх.N 33/1 от 25 ноября 2010 г., письмо исх. N 18 от 02 декабря 2010 г., требование исх. N 2 от 30.03.2014 г. (т. 1 л.д. 10-19), акт приема-передачи имущества от 01 апреля 2015 г., доверенность от 01 апреля 2015 г. выданная конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. на осуществление транспортировки транспортных средств принадлежащих ИП Видиней с мест их стоянки, поручения от 25 апреля 2015 г. (т.2 л.д. 39-45), достоверно подтверждается факт нахождения данной техники у истца на хранении.

Ссылки ответчика в своем отзыве на имеющийся в оспариваемый период иной договора хранения (договор ответственного хранения техники N 1-КУ от 05 июня 2013 г.) этой же техники заключенный с ООО "Доминион", подлежат отклонению так как, в материалы дела не представлены оригиналы данных договоров, указанные договоры подписаны не ИП Видиней Т.И., а конкурсным управляющим должника, отсутствуют акт приема-передачи от ИП Видиней Т.И. или конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. (поклажедатель) ООО "Доминион" (хранитель).

Представленные световые копии (оригиналы не представлялись) договор аренды транспортных средств от 06.06.2013 г. и акт приема-передачи транспортных средств от 06.06.2013 г. не является относимым и допустимым доказательством подтверждающим довод ответчика об осуществлении хранения спорной техники в оспариваемый период другим хранителем, так как противоречит уже установленным судами первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами доводы изложенные в отзыве АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о наличии сомнений в реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по договору хранения имущества б/н сроком до 31.12.2012 г.; о мнимости договора хранения; о злоупотреблении правом, выразившимся в недобросовестном поведении кредитора по текущим платежам (ООО "Промтехнология") и должника, в частности создания несуществующей задолженности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску в пропорциональном отношении к размеру удовлетворенных требований подлежат отнесению на истца и ответчика.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-17363/2014, на основании п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнения общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" по исковым требованиям.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-17363/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" к индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяне Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны (ОГРН 306638136200035, ИНН 638100339460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" 2 318 182 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Видиней Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 477 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Промтехнология" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 32 522 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "Промтехнология" в пользу акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) расходы по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Промтехнология" в доход федерального бюджета по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова