Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-17497/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-2321/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О. Н.

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817): Мастерова И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2016, Коломеец А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2016

от истца общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" (ОГРН 1096670029763, ИНН 6670270451): Хмелевский Н. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2015

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034): Александров В. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.11.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу N А60-19799/2015,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" (далее - истец, ООО "МИТТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения - т. 1 л.д. 87, 155) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ответчик, ООО "СДМ") задолженности в размере 54 476 624 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-19799/2015, принятым судьей Колосовой Л. В., исковые требования удовлетворены: с ООО "СДМ" в пользу ООО "МИТТЭК" взыскано 54 476 624 руб. 08 коп. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-49024/2015 ООО "СДМ" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Требование ООО "МИТТЭК" к должнику в размере 54 476 624,08 руб. признано установленным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-19799/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-49024/2015 требование ООО "УГМК-Холдинг" признано установленным в размере 800 000 000 руб. основного долга, 35 594 520 руб. процентов за пользование кредитом, 26 000 руб. неустойки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДМ".

ООО "УГМК-Холдинг", полагая, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "СДМ" нарушены судебным актом, на котором основано заявленное ООО "МИТТЭК" в деле о банкротстве требование, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ООО "УГМК-Холдинг" приводит доводы о том, что реальная задолженность по оплате у ООО "СДМ" перед ООО "МИТТЭК" отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО "СДМ" не было; спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, направлен на искусственное формирование кредиторской задолженности и осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов.

Истец и ответчик против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 3 л.д. 1-82, т. 4 л.д. 1-157, т. 5 л.д. 1-148).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, производство по апелляционной жалобе ООО "УГМК-Холдинг" прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды исходили из того, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию ООО "УГМК-Холдинг" не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта, судебное решение не касается прав и обязанностей ООО "УГМК-Холдинг", на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по делу N А60-19799/2015 отменены, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Одним из таких механизмов, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А60-19799/2015 апелляционная жалоба ООО "УГМК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-19799/2015 принята к производству.

09.12.2016 от ООО "УГМК-Холдинг" апелляционному суду представлены возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявителем жалобы указано на несоответствие действительности доводов истца и ответчика о реальности поставок.

Представители ООО "УГМК-Холдинг" в судебном заседании апелляционного суда просили приобщить к материалам дела возражения на отзывы и представленные дополнительные документы.

Представители истца и ответчика против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражали. Для проверки сведений, изложенных в возражениях на отзывы и представления мотивированных возражений, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое поддержано представителем ответчика.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, определил: письменные возражения ООО "УГМК-Холдинг" на отзывы истца и ответчика на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ; в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзывы, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы возвращены представителям ООО "УГМК-Холдинг". Учитывая, что все дополнительные документы возвращены заявителю жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ апелляционный суд не установил.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "УГМК-Холдинг" на доводах жалобы настаивали.

Представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ООО "СДМ" данных по дебиторам и кредиторам ООО "СДМ" из бухгалтерской отчетности в виде справки в свободной форме. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды склада от 01.09.2013.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов апелляционным судом отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Договор аренды от 01.09.2013 приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленный для обоснования возражений относительно доводов, приведенных ООО "УГМК-Холдинг" в возражениях на отзывы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "МИТТЭК" (поставщик) и ООО "СДМ" (покупатель) заключен договор поставки N 027/М, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно п. 1.2 договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и приложений к нему.

В п. 3.3 договора стороны согласовали обязанность по оплате полученного товара в течение 210 дней с момента его получения.

В подтверждение поставки по указанному договору истцом представлены товарные накладные N 196 от 30.06.2014, N 201 от 03.07.2014, N 202 от 04.07.2014, N 212 от 09.07.2014, N 216 от 11.07.2014, N 224 от 18.07.2014, N 258 от 11.08.2014, N 261 от 13.08.2014, N 298 от 05.09.2014, N 304 от 09.09.2014, N 349 от 25.09.2014, N 354 от 06.10.2014, N 357 от 09.10.2014, N 363 от 17.10.2014, N 370 от 22.10.2014, N 372 от 31.10.2014, N 379 от 06.11.2014, N 394 от 28.11.2014, N 398 от 05.12.2014, N 399 от 09.12.2014, N 1 от 11.01.2015, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 30.03.2015 на общую сумму 70 993 548,62 руб. (т. 1 л.д. 43-86).

По платежным поручениям от 28.07.2014 N 2338, от 28.07.2014 N 2356, от 30.07.2014 N 2377, от 31.07.2014 N 2391, от 05.08.2014 N 2454, от 06.08.2014 N 2471, от 08.08.2014 N 2509, от 08.08.2014 N 2511, от 12.08.2014 N 2529, от 18.08.2014 N 2543, от 21.08.2014 N 2648, от 25.08.2014 N 2667, от 26.08.2014 N 2689, от 29.08.2014 N 2745, от 03.09.2014 N 2792, от 03.09.2014 N 2793, от 05.09.2014 N 2840, от 09.09.2014 N 2878, от 09.09.2014 N 2872, от 11.09.2014 N 2891, от 16.09.2014 N 2945, от 18.09.2014 N 2965, от 22.09.2014 N 3006, от 25.09.2014 N 3061, от 09.10.2014 N 3219, от 09.10.2014 N 3220, от 10.10.2014 N 3241, от 10.10.2014 N 3248, от 13.10.2014 N 3256, от 14.10.2014 N 3271, от 16.10.2014 N 3301, от 17.10.2014 N 3326, от 20.10.2014 N 3348, от 22.10.2014 N 3380, от 23.10.2014 N 3395, от 27.10.2014 N 3422, от 28.10.2014 N 3439, от 29.10.2014 N 3453, от 13.11.2014 N 3604, от 13.11.2014 N 3633, от 14.11.2014 N 3636, от 18.11.2014 N 3661, от 24.11.2014 N 3715, от 28.11.2014 N 3771, от 02.12.2014 N 3804, от 08.12.2014 N 3871, от 08.04.2015 N 783, от 13.04.2015 N 825, от 14.04.2015 N 840, от 15.04.2015 N 853, от 16.04.2015 N 873, от 21.04.2015 N 910, от 22.04.2015 N 927, от 30.04.2015 N 995, от 05.05.2015 N 1030, от 12.05.2015 N 1076, от 18.05.2015 N 1108, от 18.05.2015 N 1131, от 19.05.2015 N 1137, от 20.05.2015 N 1163 ООО "СДМ" перечислило ООО "МИТТЭК" 16 121 475 руб. (т. 1 л.д. 91-150).

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 54 476 624 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, основанием для оплаты по договору поставки является передача поставщиком товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что поставка товара подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, в частности, товарными накладными.

Между тем, ООО "УГМК-Холдинг" указывает на мнимость сделки по поставке товара, заключенной между истцом и ответчиком. Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы полагает, что реальная задолженность по оплате у ООО "СДМ" перед ООО "МИТТЭК" отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО "СДМ" не было, о чем свидетельствует, в частности, доставка в течение одного дня значительного объема продукции на общую сумму 64 747 858,14 руб. (товарная накладная N 196 от 30.06.2014 - т. 1 л.д. 43-47), при этом, доказательств, подтверждающих факт доставки товара со склада продавца, как это предусмотрено п. 2.5 договора поставки N 027/М от 01.06.2014, не представлено; более того, по данным баланса в 2012-2014 г.г. ООО "МИТТЭК" не имело в собственности ни транспортных средств, ни складских помещений; договорные отношения между ООО "МИТТЭК" с собственниками складских помещений и грузоперевозчиками документально не подтверждены.

В опровержение доводов жалобы, истец указывает на приобретение товара, переданного ответчику, у ООО "Монолит" на основании договора N 1/2014 от 11.01.2014 и товарных накладных N 68 от 09.09.2014, N 54 от 09.07.2014, N 67 от 05.09.2014, N 52 от 04.07.2014, N 51 от 03.07.2014, N 64 от 13.08.2014, N 59 от 18.07.2014, N 57 от 11.07.2014, N 63 от 11.08.2014; ООО "АСТК" на основании договора N 11/2014 от 03.06.2014 и товарной накладной N 155 от 30.06.2014; ООО "СтройтехАльянс" на основании договора N 40/2014 от 16.06.2014 и товарных накладных N 88 от 30.06.2014, N 87 от 30.06.2014; ООО "НИКА" на основании договора N 01/07/12 от 24.09.2014 и товарных накладных N 14 от 09.10.2014, N 11 от 06.10.2014, N 7 от 25.09.2014, N 27 от 31.10.2014, N 33 от 06.11.2014, N 47 от 28.11.2014, N 58 от 09.12.2014, N 55 от 05.12.2014, N 19 от 17.10.2014, N 21 от 22.10.2014, непосредственно осуществлявших доставку товара ООО "СДМ". В подтверждение чего представляет договоры и товарные накладные по взаимоотношениям с указанными организациями (т. 3 л.д. 20-82).

ООО "СДМ" в отзыве на жалобу подтверждает наличие договорных отношений между ним и ответчиком, а также задолженность за поставленный товар в размере 54 476 624,08 руб. Указывает на реализацию полученного от истца товара последующим покупателям (т. 4 л.д. 14-157, т. 5 л.д. 1-145). В подтверждение наличия складских помещений для хранения товара представляет договор аренды N А-0108/14 от 01.08.2014 склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, Литер 718, общей площадью 400 кв.м. (т. 5 л.д. 146-148); ссылается на результаты налоговой проверки за 2010-2012 г.г., оформленные актом N 369-13 от 27.05.2014, в ходе которой производился осмотр складских помещений ООО "СДМ", расположенных по адресу г. Среднеуральск, ул. Строителей, 2Д (т. 6 л.д. 1-54).

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора руководствуется разъяснениями, изложенными п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в том числе договорные отношения между истцом и организациями, у которых ООО "МИТТЭК", согласно доводам отзыва на жалобу, приобретало товар для ООО "СДМ", поставляемый непосредственно ответчику; между ответчиком и последующими покупателями товара; приняв во внимание характеристики поставляемого товара, его назначение, объем, особенности погрузки, перевозки, разгрузки и эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки обществу ООО "СДМ" товара по спорному договору от 01.06.2014 N 027/М.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическую доставку и передачу товара на склад покупателя ООО "СДМ", объемы которого, согласно представленных товарных накладных в течение одного дня поставки были значительны, в материалы дела не представлены.

Основанием для взыскания задолженности истец, в том числе указал на товарную накладную N 196 от 30.06.2014 по которой поставлено 13486 запасных частей к автомобилям на общую сумму 64 747 858р.14к. Транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены.

В обоснование возможности поставить указанный товар истец представил в материалы дела, в том числе договор поставки, спецификацию и товарную накладную N 155 от 30.06.2014, подтверждающие, по мнению истца, факт приобретения товара в количестве 4490 штук на общую сумму 27 324 046р.90к. у ООО "АСТК" Документы о перевозке груза не представлены. Более того при сравнении сведений, отраженных в накладной N 196 и N 155 следует, что отдельные позиции реализованы ответчику по цене ниже приобретения.

В материалы дела также представлены договор, спецификация и товарная накладная N 88 от 30.06.2014 о получении истцом от ООО "СтройтехАльянс" товаров в количестве 2296 штук на общую сумму 21 615 223р.70к. Транспортные документы, подтверждающие перевозку груза, также не представлены. При сопоставлении всех трех накладных следует, что большинство товаров, включенных в накладную N 196 поставлены в тот же день истцу по накладным N 155 и 88. Однако количество товара в накладной N 196 - 13486 штук, а по накладным 155 и 88 в общей сложности 6786 штук. Где происходило формирование всего объема поставляемой продукции и как доставлялось получателю истец в судебном заседании не пояснил.

Представленные в материалы дела ответчиком документы о последующей реализации приобретенного им у ООО "МИТТЭК" товара свидетельствуют о реализации товара, несопоставимого по объему с приобретенным - на сумму чуть более 5 000 000 руб. (т. 4 л.д. 14-157, т. 5 л.д. 1-145). При этом доказательств наличия на складе больших остатков товара ООО "СДМ" не представлено. Кроме того, представленные документы, в силу имеющихся в них несовпадений по поставкам и оплатам за поставленный товар; позициям переданного товара от ООО "СДМ" с позициями по товарным накладным ООО "МИТТЭК", не подтверждают, что ООО "СДМ" реализовывался товар, приобретенный именно у ООО "МИТТЭК".

Также апелляционным судом согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолит" (ОГРН 1106673017450, ИНН 6673224990) установлено, что деятельность юридического лица прекращена 05.11.2015 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В ЕГРЮЛ имеются сведения, внесенные на основании справок от 08.07.2015, об отсутствии у юридического лица в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Тем самым, соответствующие обстоятельства, учитывая представленные документы по взаимоотношениям истца с ООО "Монолит" согласно договора от 11.01.2014 (т. 3 л.д. 20-21), спецификаций от 02.06.2014, 09.06.2014, 16.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, товарных накладных N 68 от 09.09.2014, N 54 от 09.07.2014, N 67 от 05.09.2014, N 52 от 04.07.2014, N 51 от 03.07.2014, N 64 от 13.08.2014, N 59 от 18.07.2014, N 57 от 11.07.2014, N 63 от 11.08.2014 (т. 3 л.д. 42), имели место в спорный период.

ООО "АСТК" (ОГРН 1126685018591, ИНН 6685013714), ООО "СтройтехАльянс" (ОГРН 1136679005011, ИНН 6679031401), зарегистрированные по одному и тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, офис 612, находятся в стадии ликвидации. ООО "АСТК" с 16.10.2014; ООО "СтройтехАльянс" - с 26.04.2016 в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-46365/2015 о ликвидации юридического лица, сведения об адресе места нахождения которого недостоверны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у поставщиков ООО "МИТТЭК" признаков номинальных структур, которые не вели и не представляли в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не находились по месту регистрации и не осуществляли хозяйственную деятельность.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ООО "УГМК-Холдинг" о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, сам факт оформления документов (товарных накладных, спецификаций) при недоказанности реальности осуществления хозяйственной операции, надлежащим доказательством факта поставки не является. Представленные в материалы дела платежные поручения, сами по себе, при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций между участвующими в деле лицами, не свидетельствуют о факте получения товара по спорным накладным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "МИТТЭК" о взыскании долга за товар удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца. Поскольку в связи с прекращением производства по жалобе ООО "УГМК-Холдинг" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, обществу была выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению N 15779 от 16.11.2015 государственной пошлины (т. 6 л.д. 120), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-19799/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" (ОГРН 1096670029763, ИНН 6670270451) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб